ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/201 Esas
KARAR NO : 2024/400

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ... (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : 2- ... (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/03/2023
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin %50 - %50 hisseli olarak ortaklarının ve yasal temsilcilerinin ... ve davalı ... olduğunu, davalı ... ...'ın da şirket ortağı ...'ın eşi olduğunu, şirket ortağı ... tarafından .... soruşturma nolu dosyası ile dolandırıcılık , güveni kötüye kullanmak, .... gibi suçlardan suç duyurusunda bulunulduğunu ve bu dosyada alınan bilirkişi raporunda şirkete ait 81.504,43 EURO ile 1.490.749,79TL 'nin davalıların uhdesinde bulunduğunun tespit edildiğini, şirketin 23/11/2010 tarihinde kurulduğunu ve belli bir dönemde ortaklar tarafından müşterek imza ve temsil yetkisiyle yönetildiğini, son dört yıldır münferiden temsil ve imza yetkisi kabul edildiğinden şirket adına her bir ortağın imza ve temsil yetkisinin doğduğunu, bundan sonra müvekkili şirketin içinin ortak ... tarafından boşaltılmaya başlandığını ve davalı tarafından eşi ... ve babası ... hesaplarına para aktarılmayı başlandığını, şirketin tüzel kişiliğine ait paraların ... tarafından eşi ve babası adına açılan hesaplarda tutulduğunu, müvekkili şirketin gerçeğe aykırı bir şekilde aile bireyleri olan eşi ve babası nezdinde borçlandırıldığını bildirerek mahkemece tespit edilecek alacağın tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması talep ve dava etmiştir.
DAVACI VEKİLİ 28/02/2024 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 1.427.374,71 TL alacaklarını 10.000 TL'si için dava tarihinden 1.417.374,71 TL'si için ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ıslah edilen tutar üzerinden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilli ...'ın ... .. Ltd Şti'nin %50 pay ortağı , diğer davalının ise eşi olduğunu, ... Ortaklık girişiminin ise davacı şirketin ve ... ... Ltd Şti'nin .... projelerinde ... A.Ş'ne taşeronluk yaptığı ortak çalışma olduğunu , ...'ın ise ... ... Ltd Şti'nin ortağı olduğunu, .... soruşturma nolu dosyasında müvekkilleri hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, , davacının iddialarının asılsız olduğunu davacı şirket temsilcisi ...'in şirketten mal kaçırmak ve şirket bünyesindeki malları kendi yararına kullandığını ve şirketi ve müvekkili ... 'ı zarara uğrattığını, şirket temsilcisinin eşi adına şirket kurarak davacı şirketin bünyesindeki malları kullandığını, mal ve ekipmanların kullanılmasında müvekkilinin rızasının olmadığını, bunun müvekkillerinden gizlendiğini , şirket temsilcisinin Nisan ayında şirketin mali müşavirinden şirket ile ilgili bütün evrakları ve dökümanları kendi bünyesine alarak müvekkillerinin şirket evraklarına ulaşmasını engellediğini, müvekkillerinin şirkete borçlu olmadığı gibi alacaklı olduğunu , tüm işlemlerin şirketin ticari defterlerine kayıt edildiğini, ödemelere ilişkin dekontların bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; alacak davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davalıların davacı şirkete borçlu olup olmadığı, davacı şirket hesaplarından davalılara aktarılan paraların davalılar tarafından şirket adına yapılan ödemelere ilişkin olarak kullanılıp kullanılmadığı ve borçlu iseler borç miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Ticaret sicil kayıtlarından davacı şirketin %50 hissesinin davalı ...'a , %50 hissesinin ... 'a ait olduğu, 15.09.2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve 23.09.2015 tarihinde ticaret sicilinde ilan edilen genel kurul kararı ile şirketin müdürler kurulu başkanı olarak müdür/ ortak ... 'ın , müdür olarak müdür/ ortak ...' ın seçildiği, müdürlerden her hangi birinin şirketi münferiden imzasıyla Şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmıştır.
... soruşturma nolu dosyası incelenmiş; ... tarafından ..., ... ve ... aleyhine dolandırıcılıktan , ... tarafından da ... aleyhine dolandırıcılıktan .... şikayette bulunulduğu, ... tarafından yapılan soruşturma sonucunda kamu davası açılmasına ilişkin yeterli kanıt bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
.... soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2013-2014 -2015 -2016-2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları ile banka hesap hareketlerine göre
- 01.01.2014 tarihi itibariyle ortaklardan ... şirkete 107.737,33 TL, ...’ın şirkete 75.454,08 TL borçlu olduğu, 31.12.2014 tarihi itibariyle ortaklardan ... 'ın şirkete 338.140,80 TL, ...’ın şirkete 347.061,00 TL borçlu olduğu, 31.12.2014 tarihi itibariyle ...’a şirketten 130.000,00 TL alacaklı olduğu, 2014 yılında ... tarafından şirketin banka hesabına yatırılan paraların ve şirketin banka hesabından kendi hesabına aktarılan paraların yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, bankaya yatırılan tutarlar ile yevmiye defteri kayıtlarının birbirleri ile örtüştüğü,
-01.01.2015 tarihi itibariyle ortaklardan ...’ın şirkete 338.140,80 TL, ...’ın şirkete 347.061,00 TL borçlu olduğu, 01.01.2015 tarihi itibariyle ...'ın şirketten 130.000,00 TL alacaklı olduğu, 31.12.2015 tarihi itibariyle ortaklardan ...’ın şirkete 995.000,00 TL, ...’ın şirkete 995.000,00 TL borçlu olduğu, 31.12.2015 tarihi itibariyle ...’a şirketten 270.000,00 TL, ...’ın şirketten 24.000,00 TL alacaklı olduğu, 2015 yılında..., ... ve ... tarafından şirketin banka hesabına yatırılan paraların ve şirketin banka hesabından kendi hesaplarına aktarılan paraların yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, bankaya yatırılan tutarlar ile yevmiye defteri kayıtlarının birbirleri ile örtüştüğü,
-01.01.2016 tarihi itibariyle ortaklardan ...’ın şirkete 995.000,00 TL, ...’ın şirkete 995.000,00 TL borçlu olduğu, 01.01.2016 tarihi itibariyle ...’ın şirketten 270.000,00 TL, ...’ın şirketten 24.000,00 alacaklı olduğu, 31.12.2016 tarihi itibariyle ...’a şirketten 284.405,00 TL alacaklı olduğu, ...’ın şirkette 30.520,00 TL borçlu olduğu, 2016 yılında ..., ... ve ... tarafından şirketin banka hesabına yatırılan paraların ve şirketin banka hesabından kendi hesaplarına aktarılan paraların yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, 2016 yılında ... hesabının 195 İş Avansları hesabında takip edilmesinin muhasebe tekniğine uygun olmamakla birlikte bu hususun şirket zararına neden olmadığı ve bankaya yatırılan tutarlar ile yevmiye defteri kayıtlarının birbirleri ile örtüştüğü,
-01.01.2017 tarihi itibariyle ...’m şirketten 284.405,00 TL alacaklı olduğu, ...’m şirkete 30.520,00 borçlu olduğu, 31.12.2017 tarihi itibariyle ortaklardan ...’ın şirkete 51.149,00 TL, ...’m şirkete 1.000.629,40 TL borçlu olduğu, 31.12.2017 tarihi itibariyle ...’a şirketten 449.405,00 TL alacaklı olduğu, ...’m şirkete 490.120,39 TL borçlu olduğu, 2017 yılında ..., ... ve ... tarafından şirketin banka hesabına yatırılan paraların ve şirketin banka hesabından kendi hesaplarına aktanlan paraların yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, 2017 yılında ... hesabının 195 İs Avansları hesabında takip edilmesinin muhasebe tekniğine uygun olmamakla birlikte bu hususun açıkça şirket zararına neden olduğuna ilişkin tespit olmadığı ve bankaya yatırılan tutarlar ile yevmiye defteri kayıtlarının birbirleri ile örtüştüğü, Ancak, ...’ın 2017 yılında diğer ortak ...’dan daha fazla olarak 1.000.629,40 TL şirket parasının uhdesinde olması ve ...’ın 490.12039 TL şirket parasının uhdesinde olması hususunda takdirin Sayın Başsavcılığınıza ait olduğu, ...’ın hiçbir dönemde şirkete borçlu olmadığı, her dönem şirketten alacaklı olduğu bu sebeple şirketin zararına neden olunduğundan bahsedilemeyeceği,
-01.01.218 tarihi itibariyle ortaklardan ...’ın şirkete 51.149,00 TL, ...’ın şirkete 1.000.629,40 TL borçlu olduğu, 01.01.2018 tarihi itibariyle ...’ın şirketten 449.405,00 TL alacaklı olduğu, ...’ın şirkete 490.120,39 TL borçlu olduğu, 31.12.2018 tarihi itibariyle ortaklardan ...’ın şirkete 788,55 TL, ...’ın şirkete 762.305,48 TL ve 409.678,87 TL, ...’ın şirkete 255.390,39 TL borçlu olduğu, 31.12.2018 tarihi itibariyle ...’a şirketten 449.405,00 TL alacaklı olduğu, 2018 yılında ..., ... ve ... tarafından şirketin banka hesabına yatırılan paraların ve şirketin banka hesabından kendi hesaplarına aktarılan paraların yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, 2018 yılında ... hesabının 131 Oraklardan Alacaklar hesabında takip edilmesinin muhasebe tekniğine uygun olmamakla birlikte bu hususun şirket zararına neden olmadığı ve bankaya yatırılan tutarlar ile yevmiye defteri kayıtlarının birbirleri ile örtüştüğü, Ancak, ...’ın 2018 yılında diğer ortak ...’dan daha fazla olarak 762305,48 TL ve 409.678,87 TL şirket parasının uhdesinde olması ve ...’ın ortak olmamasına rağmen 255.390,39 TL şirket parasının uhdesinde olması hususunda takdirin Sayın Başsavcılığınıza ait olduğu,...’ın hiçbir dönemde şirkete borçlu olmadığı, her dönem şirketten alacaklı olduğu bu sebeple şirketin zararına neden olunduğundan bahsedilemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin ticari defterleri , banka kayıtları ve tarafların bildirdiği belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; Şirketin 2013-2018 yılları arasında ticari defter ev kayıtlarına göre şirket kayıtlarından ..., ..., ve ... hesaplarına paralar aktarıldığı,

Davalı dava dilekçesi beyanında; ... 'a 225.390,39 tutarında para transfer yapıldığı 01/12/2022 tarihinde 133.500,00 TL tutarında ... 'ya ödeme yapıldığı 133.500,00 TL ödemenin şirket ile ilgili olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılmadığı (ödenen 133.500,00 TL şirketin amaç ve konusu ile ilgili olması gerektiği.).... ORTAK GİRİŞİM 6170 sayılı kanun gereği 168.125,57 TL 9 Taksit aylık 18.680,69 TL tutarlı yapılandırma yapıldığı yapılan yapılandırma ortak girişime ait olduğu dava konusu şirket ile ilgilisi bulunmadığı.
.... ORTAK GİRİŞİMİ .... Sicil numaralı işyerine yapılandırma yapıldığı yapılan yapılandırma dava konusu şirket ile ilgili bulunmadığı.
... 26.10.2021 tarihinde ... ELK. PRJ SAN. AŞ. 7.100,00 TL ödeme yaptığı bu ödemenin dava konusu şirket ile ilgili olup olmadığı belli olmadığı.
... 18.04.2022 tarihinde .... 3.678,58 TL ödeme yaptığı bu ödemenin dava konusu şirket ile ilgili olup olmadığı belli olmadığı, (ödeyen Kısmında dava konusu şirketin olması açıklama kısmında ödeyenin ismi ve hangi vergi türünün belli olması gerektiği.)
... 31.12.2018 Tarihi itibariyle 449.305,00 TL şirketten alacaklı göründüğü.
... 2018 Yılında 762.305,48 ve 409.678,87 TL şirket parasından kendi sorumlu olabileceği, Şirket Ortağı olmayan ve şirket ticari ilişkisi bulunmayan ... 255.390,36 TL bakımından sorumlu olabileceği, Şirketin 131 Ortaklardan alacaklar 336 Diğer Çeşitli Borçlar, 331 Ortaklara borçlar ve 195 iş avansları hesapları incelenmiş muhasebe tekniği ve işleyişi bakımından uygun tutulmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davalı ... 'ın 01.12.2022 tarihinde yaptığı 133.500TL bedelli ödemeye ilişkin dekont örneğinin dosyada mevcut olduğu ancak dekontta bir açıklama bulunmadığı , bu ödemenin davacı şirket adına yapıldığının kanıtlanamadığı, davalı ... tarafından dava dışı ... ...A.Ş 'ye 23.11.2021, 31.01.222 ve 28.01.2022 tarihlerinde 6, 7, 8 ve 9 taksit açıklamaları ile yapılan ödemelerin dosyada mevcut olan ve davalılar vekili tarafından ibraz edilen... yapılandırma sonrası ödeme tablosuna göre ... Ortak Girişiminin vergi borcunun 6, 7, 8 ve 9 taksitlerine ilişkin olduğu, davacı şirket ili alakasının bulunmadığı, 26.11.2021 tarihinde yapılan ödemede dekontta bir açıklama bulunmadığı, davacı şirket ili ilgili olduğunun kanıtlanamadığı, ... 'ya yapılan ödemelerin ayni şekilde ... Ortak Girişiminin borçlarına ilişkin olduğu ve 18.04.2022 tarihinde vergi dairesine yapılan ödemenin de ödeme dekontunda açıklamasının bulunmadığı ve davacı şirket ili ilgili olduğunun kanıtlanamadığı kanaatine varıldığından ve davalı ... 'ın davacı şirkete toplam 1.171.984,35TL, davalı ... 'ın 255.390,36TL borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ;
A) 1.171.984,35TL şirket alacağının 5.000,00 TL lik kısmının faizsiz olarak 1.166.984,35TL lik kısmının ıslah tarihi olan 28.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı şirkete verilmesine
B) 255.390,36TL şirket alacağının 5.000,00 TL lik kısmının faizsiz olarak 250,390,36TL lik kısmının ıslah tarihi olan 28.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı şirkete verilmesine,
2-Alınması gereken 97.503,96TL harç peşin yatırılan 179,90TL peşin harç ile 24.205,00TL ıslah harcı düşürüldükten sonra eksik alındığı anlaşılan 73.119,06TL'nin 60.038,06TL lik kısmının davalı ...'dan 13.081,00TL lik kısmının davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Bu yargılama nedeni ile yapılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvurma harcı ve 24.205,00TL ıslah harcı ile 6 adet e tebligat gideri 60,00TL, dosya kapağı 10,00TL , 2 normal tebligat ücreti 116,00TL , bilirkişi ücreti 5.000,00TL olmak üzere toplam 29.750,80TL yargılama giderinin 24.428,38TL lik kısmınındavalı ...'dan 5.322,42TL lik kısmının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 186.189,98TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Dava açılırken alınması gereken 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024

Başkan ...
E İmza
Üye ...
E İmza
Üye ...
E İmza
Katip ...
E İmza