ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
...
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/168 Esas
KARAR NO : 2024/314 Karar

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ....
Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22.05.2018
KARAR TARİHİ : 10.05.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10.05.2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 22.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.08.2017 tarihli sözleşme ile .... kişilik cami 5 adet büfe altyapı ve çevre düzenlemesi ikmal işini üstlendiğini, sözleşmede belirtilen işlerin yapımı sonrası 15 gün iş günü içerisinde davalı şirketin müvekkiline nakden ödeme yapması gerektiğini, ancak uyarılara rağmen ödeme yapılmadığını, .... D.İş sayılı dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda yapılan işler tespit edilerek bedellerinin 47.185,50-TL olarak hesap edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedeli olan 47.185,50-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 14.11.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıya karşı borçlu olmadıklarını, cezai şartlar gereği tespit isteyen şirketin 19 gün çalışanlarının işyerine gelmemesi sebebiyle 3.000-TL’den 57.000-TL alacaklı olduklarını, bu hususta puantaj kayıtları ve imzalı tutanakların bulunduğunu, davacı şirketin çalışanları kendi üzerinden sigortalı göstererek ve maaş ödemelerini de yaparak bütün borcunu ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle .... kişilik cami 5 adet büfe altyapı ve çevre düzenlemesi ikmal işinin davacı tarafından yapıldığı ancak davalı tarafın iş bedelini ödememesi nedeniyle alacak isteminden ibarettir.
.... tarafından gönderilen .... D. İş Sayılı dosya Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... tarafından gönderilen ... Ltd. Şti.'ye ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Alt taşeron sözleşmesi, ... kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 24.07.2020 tarihli raporunda özetle; davalı tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödemeye ilişkin belgenin bulunmadığını, davaya konu uyuşmazlık ile ilgili olarak davacı ile davalı şirket arasında 14.08.2017 tarihinde yapılan sözleşme kapsamında davacı ... Cih. İnş. Emi. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.‘nin yaptığı işlerin karşılığı olarak 47.185,50-TL talep edebileceğini belirtmiştir. 28.09.2020 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda dosya kapsamında sunulan belgelere göre gerekli incelemeler yapıldığını, davalının itirazlarının yerinde olmadığının görüldüğünü, dosya kapsamına kök rapordaki değerlendirmeleri değiştirecek yeni bir bilginin girmediğini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında .... kişilik cami 5 adet büfe altyapı ve çevre düzenlemesi ikmal işini kapsamında alacak istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın sözleşmede belirtilen cezai şart hükümleri uyarınca davacı çalışanlarının 19 gün iş yerine gelmemesi sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği, dosya arasına alınan tespit dosyası, bilirkişi raporu incelendiğinde dava dışı ....Ltd.Şti. İş ortaklığı tarafından üstlenilen işin ikmaline yönelik eksik kalan imalat ve montaj işlerinin davacı tarafından yapıldığı anlaşıldığı, yapılan işin bedelinin 47.185,50-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça davacı çalışanlarının 19 gün iş yerine gelmemesi iddiasına yönelik sunulan yemek listesinin ve diğer belgelerin davacı çalışanlarının iş yerine gelmediği iddiasını ispata elverişli olmadığı kanaatine varılarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
.... sayılı kararı mahkememizce verilen hüküm kaldırılarak dosya iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Kaldırma kararı kapsamında davalının mahsup itirazı kapsamında davacının söz konusu işte çalıştırmış olduğu işçilerin tespiti ve anılan işçilerin davalı tarafından ödeme yapıldığını gösterir ödeme belgelerinin dosyaya sunulması için ...'ya müzekkere yazılmış, davalı tarafa davacı taşeron işçilerine maaş ödemesi veya ... ödemesi kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödeme belgelerini sunması için kesin süre verilmiş olup, verilen sürede bilgi ve belgeler dosyaya sunulmamıştır.
Dosyamız arasına alınan bilgi ve belgeler kapsamında ek rapor alınmış olup, ...'dan gelen kayıtlarda çok sayıda işçi bilgilerinin olduğu, davalının mahsup itirazı kapsamında verilen kesin sürede bilgi ve belgeleri sunamadığı, ispat kuralları çerçevesinde mahsup iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 47.185,50-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.223,24-TL harçtan, dava açılışında alınan 805,82-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.417,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90-TL peşin harç, 805,82-TL başvurma harcı, 250,40-TL tebligat ücreti, 4.250,00-TL bilirkişi ücreti, 80,10-TL posta gideri, olmak üzere toplam 5.422,22-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10.05.2024

Katip ...
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır