ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/126 Esas - 2024/413
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/126 Esas
KARAR NO : 2024/413

BAŞKAN : ....
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 23/02/2023
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2024

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 27/06/2024 tarihine bırakılmış ise de, Davacı vekili davasından feragat ettiğinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirketin .... siciline kayıtlı olarak 2012 yılında kurulduğunu, müvekkilinin söz konusu şirket ile hiçbir ortaklık ilişkisi bulunmadığını, davalı şirketin yetkilisi olan ...'ın dava dışı üçüncü kişilere borçları bulunduğunu, davalı şirket yetkilisinin müvekkili ...'a borçlanması üzerine müvekkili tarafından ... Hakkında .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibinin kesinleşmesi üzerine ...'ın hissedarı olduğu şirketlerden olan davalı ... A.Ş.'deki hisseleri üzerine haciz konulması için ...'ne yazılan müzekkerenin elden götürülmesi üzerine müvekkili tarafından yapılan araştırmada iradesi dışında sahte belgelerle şirket ortağı olarak gösterildiği ve tescil ettirildiğinin tespit edildiğini, ... elde edilen kayıtlar incelendiğinde, müvekkilinin hiçbir zaman katılmadığı genel kurul toplantısı ve düzenlenen sahte belgeler ile ... A.Ş'nin hissedarı ve ortağı olarak gösterildiği ve tescil edildiğinin tespit edildiğini, davalı şirketin 28.12.2016 tarihinde tek ortaklık bildirimi yaptığı, şirketin tek ortağının şüpheli ... olduğunun bildirildiği, keyfiyetin .... Gazetesinin 11 Ocak 2017 tarih ve 9239 sayısında ilan edildiği, Şirketin .... Noterliğinin 09.06.2020 tarih ve .... sayılı ile tasdikli, 09.06.2020 tarihli Genel Kurul Kararı ile sermaye artırımı yaptığı, yapılan sermaye artırımı ile müvekkili ...'ın 20 hisseye karşılık 1.000-TL sermaye ile şirket ortağı olduğu, söz konusu 1.000-TL sermayenin nakden taahhüt edilerek ödendiği belirtildiği ve işbu keyfiyetin .... Gazetesinin 12 Haziran 2020 tarih ve 437 sayısında ilan edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete ortak olma iradesi bulunmadığını, davalı şirketin hiçbir Genel Kurulu'na katılmadığı, şirkete hiçbir şekilde iştirak taahhütnamesi vermediği, herhangi bir sermaye ödemesi yapmadığı halde toplantıya katılmış, iştirak taahhütnamesi sunmuş gibi gösterildiğini, "Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri" içeriğinin gerçeğe aykırı ve sahte olarak düzenlendiğini, ... tarafıdan ibraz edildiği iddia olunan 02.06.2020 tarihli ... A.Ş iştirak taahhütnamesi başlıklı belgenin sahte olduğunu, .... Şubesi'ne ait 02.06.2020 tarihli işlem dekontu incelendiğinde para yatırma işlemini gerçekleştiren şahsın dava dışı ... isimli şahıs olduğunu, ...'ın yetkilisi olduğu şirketlerden birinde sigortalı olarak çalıştığını, dava dışı ... ve diğer şahısların fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekte yapılmayan ve müvekkilinin iştiraki olmayan bir Genel Kurul Toplantısı yapılmış gibi sahte "Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri" düzenlediklerini, altındaki imza müvekkiline ait olmayan sahte "İştirak Taahhütnamesi" düzenleyerek ...'ne ibraz ettiklerini ve yine müvekkili tarafından verilmeyen 1.000-TL'yi müvekkili adına yatırarak sahte belgeler ile müvekkilini davalı şirket ortağı olarak gösterdiklerini, ... ve eyleme iştirak eden diğer şahıslar hakkında .... soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin borçlandırıcı birçok işleme girdiğinin öğrenildiğini işbu sebeple gerçekte ortak olmadığı bir şirketin borçlarından dolayı müvekkilininde şahsi mal varlığının tehlikeye düştüğünü belirterek, tensiple birlikte, davalı şirketin borçlandırıcı ve yükümlülük doğurucu işlemler ile ortakları borçlandırıcı işlemler yapmaması ve bu yönde karar almaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirketin 02.06.2020 tarihli Genel Kurul Kararının iptali ile davacının davalı şirkete ortak olmadığının tespitine, kararının ticaret sicili müdürlüğünde tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle arabuluculuğa başvurulmadığından davanın reddine, hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığından davanın reddine, davacının müvekkili şirketin diğer hisse sahibi ... aleyhine icra takibi başlattığını icra takibinin kesinleşmesi üzerine ...'ın hissedarı olduğu şirketlerden olan ... ... A.Ş'deki hisseleri üzerine haciz konulması için ... müzekkere yazıldığını müzekrenin elden götürülmek üzere müvekkili tarafından yapılan araştırmada davacının müvekkilinin iradesi dışında sahte belgelerle şirket ortağı olarak gösterildiğini ve tescil ettirildiğinin tespit edildiğini, Anonim şirketlerin ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını ancak aradan 3 yıl geçtikten sonra davacının bu durumu öğrendiği iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını bakanlık temsilcisi nezaretinde düzenlenen genel kurul toplantı tutanaklarının ve resmi belge niteliği kazandığından bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, 02/06/2020 tarihli genel kurul kararının iptali ile davacının davalı şirketin ortağı olmadığının tespiti ve bu hususun ticaret siciline tescil ve ilanı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 10/06/204 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Davalı ... ... A.Ş vekili 19/06/2024 havale tarihli dilekçesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL harçtan dava açılırken alınan 179,90TL nin mahsubu ile bakiye 247,70TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılırken alınması gereken 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5- davacı vekillinin beyanları dikkate alınarak lehine vekalet ücretine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.md uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/06/2024

Başkan ....
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır