ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/756 Esas - 2024/17
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/756 Esas
KARAR NO : 2024/17

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI :...
....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/11/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2024
KAR.YAZ.TAR. : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile ; "...28/11/2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden gelerek D 100-25 kara yoluna katılmak istediği sırada dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı yarı römorklu araç ile ... kavşağına aşırı hız ile kontrolsüz girdiğini, bu nedenle çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, trafik kazası nedeni ile ağır şekilde yaralanan müvekkilinin kazadan sonra bir çok tedavi gördüğünü, birden fazla ameliyata girdiğini bu nedenle bakıma muhtaç kaldığını, bu nedenle şimdilik 400,00-TL tazminat olmak üzere işbu davayı açtıklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ; ..."Söz konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 04/07/2019-04/07/2020 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, söz konusu olayda yolcu davacının müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılmasını istediklerini, ayrıca söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığı ve davacı tarafa ... tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının bilinmediğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve ölüm sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, ayrıca ceza dosyasında uzlaşma olması durumunda davanın yerleşik yargı kararları gereği hiç bir araştırmaya gerek kalmadan reddinin gerekeceğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle haksız olan davanın usulden reddine, usulden ret kabul görmezse yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına..." karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı Sigorta şirketinden hasar dosya suretinin, 04/07/2019 başlangıç tarihli poliçe suretinin getirtildiği, davacı tarafça sigorta şirketine 27/01/2020 tarih ile müracatta bulunulduğu, davacının ekonomik ve sosyal durumunun tespit edildiği, ...'ya yazılan müzekkereye cevapta rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği, davacıya ait tedavi kayıtlarının getirtildiği görülmüştür.
... sayılı dosyasının tetkikinde müştekisinin ..., şüphelisinin ... atıl suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet olduğu atılı suçun uzlaşma kapsamında olduğu, uzlaştırıcı tarafından hazırlanan 30/06/2020 tarihli uzlaştırma raporu uyarınca tarafların uzlaştırmayı kabul ettiği anlaşıldığından kovuşturma yapılmasının yer olmadığına karar verildiği, dosya içerisinde mevcut 02/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda ...'un kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymama maddesi uyarınca asli kusurlu, ...'ın ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin 03/08/2023 tarihli 1 numaralı ara kararı uyarınca davacının kaza tarihinde yürürlükte olan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca maluliyet raporunun alınması için ... sevk edildiği, 15/03/2023 tarihinde müzekkerenin davacı vekilince elden alındığı, 31/05/2023 tarihli duruşmada maluliyet raporunun ibraz edilmediği, davacı vekilinin 18/10/2023 tarihli oturumda davacının ...'da oturduğunu belirtip ... rapor alınmasını talep ettiği, mahkememizin aynı tarih 1 numaralı ara kararı uyarınca davacının ... sevkine karar verilip (" Davacının ... müracaat ederek 28/11/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak kaza tarihinde yürürlükte olan erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında ki yönetmelik uyarınca ne kadar süre ile daimi ve geçici iş gücü kaybına uğradığı, varsa ne kadar süre ile başkasının bakımına muhtaç kaldığı yönünde maluliyet raporunun aldırılmasına, maluliyet raporunun aldırılması amacıyla davacının hastaneye müracaatı için 2 hafta kesin mehil verilmesine, iki haftalık süre içerisinde davacı tarafın hastaneye müracaat ettiğine dair belgenin mahkememize ibraz edilmemesi halinde dosya içerisinde mevcut deliller ile yetinilerek yargılamaya devamla mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtarına davacı vekiline elden takip yapabilmesi için yetki verilmesine, (ihtarat yapıldı) ") davacı vekiline davacının maluliyet raporu almak üzere ... müracaatını temin için kesin mehil verildiği, 18/10/2023 tarihli ... müzekkere yazıldığı, davacı vekilince Adli Tıp raporu alınması için fotokopi ücretinin 23/10/2023 tarihinde yatırıldığı, ancak kesin mehil süresi içerisinde davacının ... müracaat ettiğine ilişkin belgenin ya da maluliyet raporun ibraz edilmediği görülmüş, davacı vekilinin 17/01/2024 tarihli oturumdaki beyanında "Müvekkilinin ...'da yaşadığı için .... sevkini istediklerini davacıya 2 kez randevu alınmasına rağmen hastaneye müracaat etmediğini" belirttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak tazminat talep edilmiş davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
Davacı idaresindeki ... plakalı araç ile davalıya ZMSS sigortalı ... plakalı aracın 28/11/2019 tarihinde kaza yaptıkları, davacı tarafça kazaya bağlı olarak daimi, geçici iş gücü kaybı ile bakım ve tedavi gideri talep edilmiş ise de davacının verilen kesin mehile rağmen maluliyet raporunu almak üzere .... ve ... müracat etmediği, davacının kaza nedeniyle malul kaldığını ispat edemediği tüm dosya kapsamıyla anlaşılmakta Türk Medeni Kanunun 6. Maddesi uyarınca davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan dava açılışında alınan 80,70-TL nin mahsubu ile eksik alındığı anlaşılan 346,90-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, dava değeri üzerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024

Katip ....
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.