ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/120 Esas - 2024/134
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/120
KARAR NO : 2024/134

HAKİM :....
KATİP :...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkette ...'nin yüklenici firması olarak inşaa ettiği "..." projesinde hastanenin enerji kimlik belgesi düzenleme hizmetini müvekkili şirkette aldığını, müvekkili şirketin bu enerji kimlik belgesi düzenleme işi nedeniyle 2.950-TL bedelli 30/10/2017 tarihli ... seri numaralı faturayı düzenlendiğini ve davalıya tebliğ ettiğini, davalı şirketin herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkili şirketin bu fatura alacağı sebebiyle 2.950-TL fatura alacağı 871,55-TL işlemiş faiz olmak üzere 3.821,55-TL başlangıç alacağıyla
.... Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılarak alacağın işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, icra takibine dayanak faturada bu nedenle kesildiğini, davalının ... sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptalini, itirazın haksız ve kötü niyetli yapılmış olması nedeniyle davalının % 20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkûmiyetini, masraf ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş ve süre uzatma talebinde bulunmuş ancak cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiştir.
GEREKÇE :Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 26/02/2024 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 247,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve davalı vekillerinin beyanları doğrultusunda lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına,
5-Dava açılırken alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin sulh olunduğundan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.md uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza