ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/119 Esas
KARAR NO : 2024/161 Karar

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Kıymetli Evrak (Çek) İstirdatı
DAVA TARİHİ : 21.02.2023
KARAR TARİHİ : 08.03.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11.03.2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Poliçe İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin tacir olduğunu, "..." sahibi " ..." yazılan çeki borç olarak verdiği nakde karşılık aldığını ancak 20.10.2022 günlü ... seri numaralı 42.500,00-TL bedelli çek ile 30.08.2022 günlü ... seri numaralı 55.000,00-TL çek müvekkilindeyken kaybolduğunu müvekkilinin tüm aramalarına rağmen dava konusu çekleri bulamadığını, çeklerin zayi olması nedeniyle ... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, dava devam ederken davalı ...'nun 30.08.2022 günlü ... seri numaralı 55.000,00-TL çeki .... şubesine ibraz ettiğini, müvekkilinin bu doğrultuda çeki elinde bulunduranı öğrendiği gerekçesi ile dava konusu edilen 30.08.2022 günlü ... seri numaralı 55.000,00-TL bedelli çekin istirdadına ve müvekkiline iadesine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu uyuşmazlığın zamanaşımına uğradığını, davalı müvekkilinin pasif dava ehliyeti bulunmadığını dava konusu çeki ciro yolu ile aldığı ...'ne başvurarak dava konusu çeki tahsil ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğu gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; .... şubesine ait keşide yeri ... 30.08.2022 tarihli 55.000,00-TL bedelli keşidecisi ... olan lehtarı ... olan çekin istirdadı davasına ilişkindir.
...şubesine tarafından gönderilen 30.08.2022 günlü ... seri numaralı 55,000,00-TL bedelli çekin bankaya ibraz edilip edilmediğine ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
.... tarafından gönderilen yazı cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
.... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Somut olayda davacı, aralarındaki ticari ilişkiye binaen ciro ile almış olduğu çeki kaybettiğini ve kötüniyetli firmaların eline geçtiğini, ... dışındaki hiç bir ciranta ile ticari ilişkisinin olmadığını ileri sürmüştür.
Dava konusu çek incelendiğinde, ... nolu 30.08.2022 tarihli 55.000-TL bedelli keşidecisi ..., lehtarı ... olan, arka sayfasında sırasıyla ...Ltd.Şti, ....ltd.şti, ..., ...'ya cirolandığı, süresinde ibraz edilmiş ancak .... esas sayılı dosyası kapsamında ödeme yasağı nedeniyle işlem yapılamamış olan bir çek olduğu görülmüştür. Davacının ciro silsilesinde ismi bulunmamaktadır.
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının bu hususların yanı sıra ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürüp kanıtlaması gerekmektedir. Davacının, davalının çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispat etmesi gerekir. Bu kapsamda davacının ciro silsilesinde ismini bulunmadığı, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ispat edemediği, davalının çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 427,60-TL harcın, peşin alınan 939,26-TL harçtan mahsubu ile kalan 511,66 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08.03.2024

Katip ...
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır