ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/118 Esas - 2024/311
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/118 Esas
KARAR NO : 2024/311

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1- ... - ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 3- ... - ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 21.02.2023
KARAR TARİHİ : 10.05.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15.05.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.11.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ...'nun da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun ...A.Ş.ye ait Otoparkta park halinde olan davacıya ait ... plakalı araca geri manevrası esansında %100 oranında kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğu, davacıya ait aracın meydana gelen hasardan dolayı değer kaybına da uğramış olduğu gibi davacının 7 gün boyunca da aracından mahrum kalmış olduğu gerekçesi ile davalılardan şimdilik kaydıyla 16.000,00-TL hasar bedeli ile yine şimdilik kaydıyla 1.000,00-TL değer kaybı ile davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan yine şimdilik kaydıyla 1.000,00-TL tamir süresi yoksunluk kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalılar “...” ve “...” vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'nun kusurunun olmayıp, kusurun davacıda olduğunu, davalıya ait aracın diğer davalı sigorta şirketine ZMS(T'f) Sigorta poliçesi ile sigortalı olmakla oluşacak tazminatın davalı sigorta şirketince karşılanmasının gerektiği, davacı tarafından talep edilen 16.000,00-TL hasar bedelinin de fahiş ve kabul edilir olmadığı, kazanç kaybının ticari araçlar için söz konusu olduğu gibi davacı tarafça bir haftalık kazanç kaybının da kabul edilir olmadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan 07.03.2023 tarihli dilekçede, araçta meydana gelen hasarın aracın hareket etmesine sorun teşkil etmemesi sebebiyle aracın tamir ettirilmediğinin belirtilmiş olunduğu. Dolayısıyla tamirde geçen bir sürenin de olmayacağı belirtilerek, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı “... Şirketi” vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan dava öncesinde müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde hasarın anlaşmalı tutanakta yazılı şekilde olmasının mümkün olmadığı, müvekkil şirket sigortalı aracının kusurunun olmadığı ancak mağdur davacının aracının müvekkil şirkete sigortalı araca çarpmış olabileceği kanaatine varılmış olunduğunun belirtildiği. Müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan eksper raporuna göre müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; Sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağı. Dolayısıyla da kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini hiçbir şekilde haksız başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihitimalinde değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV sorumluluğunun bulunmadığını, başvuru dilekçesinde hasarlanan parçalara ilişkin olarak orijinal parça talep edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesap yapılması gerektiğini, iskonto yapılmaması yönünde bulunulan talebin aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosunun uygulanması ve bunun en az yüzde otuz olması gerektiğini, belirterek haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 01.11.2022 tarihinde davalı sigortaya sigortalı davalı ... kullanımındaki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası kapsamında onarım bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı tazminatı davasına ilişkindir.
... Şirketi tarafından gönderilen ... plaka sayılı çekicinin 01.11.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle oluşturulan hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Bilirkişi raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ...'nun da maliki olduğu ... plakalı çekici sürücüsü davalı ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun 67/a. Ve 84/1. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kaza olayının oluşumunda kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 78.706,00-TL olacağı davalı sigorta şirketinin 50.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalıların 2918 sayılı KTK'nun 85 ve 91. Maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 50.000,00-TL olacağı, davalı sigorta şirketinin 50.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalıların 2918 sayılı KTK'nun 85 ve 91. Maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, davacıya ait ... plakalı araç ticari bir araç olmakla, davacıya ait araçta meydana gelen 7 günlük tamir süresi kazanç kaybının davacının ticari defter kayıtlarından tespitinin yapılması gerektiği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Alınan ek raporda davacıya ait aracın 7 günlük tamir süresinde geçen kazanç kaybının 1.367,91-TL olacağı yönündeki kanaatini belirtmiştir Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 01.11.2022 tarihinde davalı sigortaya sigortalı davalı ... kullanımındaki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı çekici sürücüsü davalı ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun 67/a. Ve 84/1. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurunun bulunduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 78.706,00-TL olacağı, davalı sigorta şirketinin 50.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalıların 2918 sayılı KTK'nun 85 ve 91. Maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 50.000,00-TL olacağı, 7 günlük tamir süresinde geçen kazanç kaybının 1.367,91-TL olacağı anlaşılmakla davalı ... Şirketinin 50.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 78.706,00-TL hasar bedeli, 50.000,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 128.706,00-TL tazminatın davalı ... Şirketinin 50.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 01.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta yönünden fazlaya dair istemin reddine,
2-1.367,91-TL kazanç kaybı bedelinin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 01.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.885,35-TL harçtan, dava açılışında alınan 307,40-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.914,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.221,40-TL harcın düşülmesi ile bakiye 6.663,95-TL harcın, davalı ... Şirketinin 1.194,10-TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 307,40-TL peşin harç, 1.914,00-TL ıslah harcı, 179,90-TL başvurma harcı, 611,00-TL tebligat ücreti, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 2,50-TL posta gideri, 10,00-TL dosya kapağı ücreti olmak üzere toplam 4.824,80-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.592,96-TL vekalet ücretinin, davalı ... Şirketinin 17.900,00-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı ... Şirketi yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.367,91-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'danalınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10.05.2024

Katip ....
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır