ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/865 Esas - 2024/114
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/865 Esas
KARAR NO : 2024/114

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACILAR : 1- ....
2- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVACI : 3- ....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2024
KAR.YAZ.TAR. : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile"...04/09/2022 tarihinde .... Mahallesi üzerinde Sürücü ... sevk ve idaresinde ki .... plakalı araçla Müvekkili ... sevk ve idaresinde ki .... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralanmasına sebebiyet veren kazanın gerçekleştiğini, olay yerinde kayıt altına alınan kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ağır derecede yaralanmış ve müvekkili...'ın uzun bir süre yoğun bakım tedavisi gördüğünü, .... plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı sigorta tarafından sigortalandığını, işbu davayı açmadan önce sigorta şirketine ve arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, 04/09/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan müvekkillerinin iş gücü kaybı yaşamış olması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarına ve bakıcı giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, Davalı... için 50,00-TL sürekli iş göremezlik, 50,00-TL bakıcı gideri tazminatına kaza tarihinden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak taraflarına verilmesine, müvekkili ... için 50,00-TL sürekli iş göremezlik, 50,00-TL sürekli iş göremezlik, 50,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ya da dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "...Müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunda hatalı olarak hesaplama yapılmış olduğunu, kusur tespiti için dosyanın ... gönderilmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kuralların gözetilerek hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumlulukları doğacak ise davacının müterafik kusur durumunun araştırılmasını ve hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yasal faiz uygulanması gerektiğini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ..." talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı vekili tarafından 01/02/2024 tarihli feragat beyanı içerir dilekçe ibraz edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Feragat müessesi 6100 sayılı HMK'nın 309/1'de "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." 309/2'de "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. " şeklinde tanımlanmıştır.
Yine aynı Kanun'un 310/1.maddesinde de; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü düzenlenmiştir.
Davacılar tarafından bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de ,davacılar vekilinin 01/02/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla ,davacı vekilinin feragati nedeniyle ve anılan HMK maddeleri gereğince talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 346,90 TL harcın müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2024

Katip ....
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.