ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/861 Esas - 2024/32
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/861 Esas
KARAR NO : 2024/32

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2022
KARAR TARİHİ : 23/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının müvekkili şirketten belli malların satışı konusunda teklif aldığını ve dana sonra ... isimli davalı şirket çalışanı tarafından sipariş onayı verildiğini, satılan malların ... isimli davalı şirket çalışanına teslim edildiğin ve fatura kesilerek davalıya gönderildiğini ancak malların bedelinin ödenmediğini bunun üzerine ... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğunu bildirilerek öncelikle müvekkili şirketin alacağının güvence altına alınabilmesi için ihtiyati haczine, itirazın iptali ile takibin devamına , %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, süresinde açılmayan davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu hizmetin eksiksiz ve kusursuz ifa edildiğinin ispatının gerektiğini, faturada bahsi geçen mal veya hizmetlerin teslimine dair herhangi bir belge sunulmadığını, eğer dosyada böyle bir belge mevcut ise teslim alan kişinin müvekkili şirketin çalışanı olup olmadığının, imza yetkisinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihine ve miktarına itirazlarının bulunduğundan bahisle davanın reddine itirazın kabulü ile takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava itirazın iptali davası niteliğindedir.
... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 30.12.2021 tarihli faturalara dayanılarak 23.885,00TL asıl alacak ve 2.642,53TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.537,53TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı taraf zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de davanın, alacağın alım- satım kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, ...Hukuk Genel Kurulu'nun 17.02.2010 tarihli 2010/13-93/88 sayılı kararında da belirttiği üzere 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 146.maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan davalarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, sözleşme ve fatura tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 30.12.2021 tarihli faturanın KDV dahil 23.885,00TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı şirket tarafından ticari defter kayıtlara dayanılmış ve ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini dosyaya ibraz edilmiştir.
İlgili vergi dairelerinden davacı ve davalı şirkete ait BS ve BA formları getirtilmiş , her iki şirketinde 2021 yılında takibe esas fatura karşılığı KDV hariç 20.250,00TL beyan ettiği görülmüştür.
Dosyaya ibraz edilen ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle: davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının takibe konu faturayı 30.12.2021 tarihinde ... yevmiye numarası ile mal alışı olarak defterlerine kayıt ettiği, yıl sonu kapanış hesaplarında borcunu ödemediğinin görüldüğü, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 23.895,00TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen ve davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle: davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, takibe konu faturayı 30.12.2021 tarihli faturanın davacının ticari defterlerine kayıt edildiği, davacı şirketin davalı şirketten yaptığı her hangi bir tahsilata rastlanmadığı, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 23.895,00TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Her iki bilirkişi raporu ile BS ve BA formları birbirini teyit etmekte olup raporlar mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, her iki tarafından 2021dönemi BA ve BS formlarında ayni bedelli ayni faturayı bildirdiği ve takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten 23.895,00TL alacaklı olduğu, takip tarihinden önce asıl alacağın ödenmesi talebiyle davalı tarafa ihtar gönderilmediği anlaşılmıştır. TBK.117 maddesi gereğince takip tarihinde önce davalıya ihtar görderilerek davalının temerrüte düşürülmedi, davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 23.895,00TL asıl alacak üzerinden takibin devamına faize ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüyle ... sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 23.895,00TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, faize ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak olan 23.895,00 TL ye takip tarihinden itibaren %17,25 i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen toplam 23.895,00TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.632,26TL harçtan peşin yatırılan 320,51TL düşürüldükten sonra eksik alındığı anlaşılan 1.311,75TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Dava açılırken alınması gereken 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5- Bu yargılama nedeni ile yapılan 8 adet e tebligat gideri 78,00TL, 1 kep ücreti 1,25TL , bilirkişi ücreti 2.900,00TL, dosya kapağı 10,00TL olmak üzere toplam 2.989,25TL'nin red ve kabul oranına göre 2.691,60TL lik kısmı ile 320,51TL peşin harç ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.092,81TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 2.642,53TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2024

Katip ...
E-İmzalıdır

Hakim ...
E-İmzalıdır