ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/782
KARAR NO : 2024/397

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/12/2022
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket namına tescilli ... plakalı ... marka .... model, olay tarihinde 114.023 km'deki kamyonetin davacı taraf işyeri önünde park halinde iken komşu işyeri olan davalıların faaliyet gösterdiği alandan yuvarlanarak gelen ahşap tomrukların dava konusu araca hasar verdiğini, hasar bedelinin kasko şirketi tarafından karşılandığı ancak araçta oluşan 2.el değer kaybının işbu dava dosya kapsamında talep edildiği anlaşılmıştır.
DAVALININ CEVABI: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın kendisine verilen görev çerçevesinde aldığı talimatları uygulamakla yükümlü olduğunu, kendisi üstlerince kendisine verilen talimat doğrultusunda hareket etmekle tomrukları söylenen şekil ve yere dizmekle yükümlü olduğunu; söz konusu kazanın tomruğun iş makinası ile taşınması esnasında değil istenildikten sonra oluşan kayma neticesi gerçekleştiğini; davalı ...'ın sonradan tomrukların devrilmesi ve davacı yana ait araca zarar vermesi nedeni ile sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını; ortada bir kusur var ise bu kusurun ...'a değil ona astlık üstlük veya çalışan işveren hiyerarşisi anlamında talimat veren kişi veya kişilere ait olduğunu; davacı tarafından talep edilen zarar bedelinin fahiş olduğunu; dava konusu aracın sadece bir stop lambasının kırıldığını, araçta hafif göçük oluştuğunu; daha olay olur olmaz komşuluk hukukuna binaen davalıların karşı tarafın aracını onartmayı ve zararını karşılamayı teklif ettiği ancak karşı tarafça çok aşırı taleplerde bulunulunca uzlaşma imkanı kalmadığını, aleyhe açılan işbu davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Olaya ilişkin ceza soruşturması ve toplanan deliller ile davalılardan ...'e ait işletmeye getirilen odun tomruklarının iş makinesi ile taşınması sırasında davacıya ait park halindeki ticari araca zarar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacıya ait araçtaki değer kaybının ve tarafların olayın oluşumundaki kusur durumlarının tespiti bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi heyetinin kök ve ek raporunda özetle; davacıya ait aracın hasarsız hali ile hasarlı hali arasındaki fark serbest piyasa ölçütlerine göre değerlendirilmek suretiyle toplam değer kaybı 15.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Kazanın oluşumunda aracın uygun yere park edilmemesi nedeniyle davacının %10 bölüşük (müterafik) kusuru bulunduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacı taraf bilirkişi raporu uyarınca talep artırım dilekçesi sunmuş olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 13.500,00 TL maddi tazminatın 02/07/2022 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 922,18 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 231,39 TL harcın mahsubu ile kalan 690,79 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 85,39 TL peşin harç, 146,00 TL ıslah harcı, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 177,25 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.289,34 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 13.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir yazılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza