ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/712 Esas - 2024/294
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/712
KARAR NO : 2024/294

HAKİM :...
KATİP :...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2022
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın ... tarafından gerçekleştirilen hasat ihalesine iştirak ettiğini, teklif verdiğini ve ihale sonucunda 2021 yılı 1.kısım hasat işinin ve mahsul nakliyesinin 1.ve 2.partilerin ihalesini aldığını ve ihale kayıt numarasının ..... olan 17/05/2021 tarihli sözleşmeyi işletme ile ... yevmiye numarasıyla imzaladığını, imzadan sonra sözleşmeye ve eki şartnamelere göre hasadın idarece belirtilen sırasına göre yapılacağını, hasat için iş cetveli düzenleneceğini, bu cetvelin yükleniciye tebliğ edilmesini müteakip iş yeri teslim tutanağı düzenleneceğini, firma olarak 1.parti için 10 adet, 2.parti için 8 adet olmak üzere 2 grup biçerdöver temini yaparak hasada hazırlık yaptıklarını, 1.kısım 2.parti iş yerinin taraflarına 18/05/2021 tarihinde teslim edildiğini ve 19/05/2021 tarihinde hasada başlanacağına dair iş yeri teslim tutanağı düzenlendiğini, bunun üzerine sözleşme ve şartnamede belirtilen nitelikte 8 adet biçerdöver, 6 adet kamyon, 1 adet su tankeri ile 2.parti 26.678 dekar için taraflarının hazır edildiğini, şirketin iş yerinde teslimi yapılamamış olan 1.parti içinde bulunan .... hasadına eldeki 10 biçerdöverle geçtiklerini, 2.parti bitmeden 1.parti biçimine geçen işletmenin bu konuda herhangi bir bilgi vermediğini, yazı veya talep göndermediğini, tebliğ edilmeyen ancak işletme kayıtlarında bulunan 05/06/2021 tarih ve .... sayılı biçerdöver talebi konulu yazı ile 04/06/2021 tarihinde 8 adet biçerdöverin getirilmesinin istendiğini ancak yüklenici firma olarak bu biçerdöverlerin getirmediği şeklinde yazı yazıp onayladıklarını, bu yazıya istinaden aleyhlerine para cezası uygulanması ve mesnet oluşturmak için 04/06/2021 sonuncusu 11/06/2021 tarihinde olmak üzere 8 adet tutanak düzenlettiklerini, yüklenici firma olarak faturasını kestikleri halde 3 adet ceza işleminin iptalini ve 280.500,00 TL hak edişten içeride kalan ve son ödeme ile birlikte 11/08/2021 tarihinde ödenmesi gereken alacaklarının şimdilik 20.000,00 TL'sinin, 11/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle taraflarına davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile taraflarına son ödeme ile birlikte 11/08/2021 tarihinde ödemesi gereken ancak ödenmeyen 280.500,00 TL alacağın fazlaya ilişkin haklarının şimdilik 20.000,00 TL'sinin 11/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini, cezaların mahkeme tarafından mevzuata uygun belirleyeceği miktarda iptali ile düzeltilmesini, borçlu olmadığının tespitini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03/05/2021 tarih ve ... barkod numaralı yazı ile 19/05/2021 tarihinde kontrol ve 20/05/2021 tarihinde işe başlanacağını davacıya bildirildiğini, davacının 18/05/2021 tarihinde iş yeri teslim tutanağı imzalandığını ve 19/05/2021 tarihinde işe başlanacağını, firmaya kesilen cezaların, teknik ve idari şartname ve sözleşmeye uygun olarak düzenlendiğini, farklı tarihlerde onarca tutanak tutulduğunu ve bu tutanaklara istinaden yapılan kesintilerin de ayrıntılı olarak davacının hak ediş raporuna yansıtıldığını, idarenin 2021 yılı 1.kısım ve 1.ve 2.parti Hububat Hasadı ve Mahsül Nakliyesi Hizmet Alımı İşi İhalesini alan davacıya, ... iletmesinde, 04/06/2021 tarihinde .... parselde bulunan ... çeşidi buğday hasadında çalışan biçerdöverlerde dane kaybının tespit edildiğini, yapılan kesintilerin taraflar arasında imzalanan şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu gibi davacı tarafından sözleşme süresi boyunca herhangi bir itirazın da olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında davacının hak edişinden cezai şart niteliğinde yapılmış kesintilerin haksız olduğunun tespiti ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Dosya kapsamından; taraflar arasında .... İhtiyacı olan 2021 yılı 1.Kısım Hasat ve Mahsül Nakliyesi Hizmet Alımı Sözleşmesinin imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Anılan sözleşme gereği çalışma yapılacak bölgelerde hazır bulundurulacak biçerdöver, kamyon, su tankeri ve Gps cihazı sayısı belirlenmiştir. Sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartname ile de taahhüt edilen sayıda biçerdöver veya araç hazır bulundurulmadığı takdirde, eksik biçerdöver başına 6.000,00 TL, su tankeri işi 3.000,00 TL, Gps cihazı için ise günlük 500,00 TL cezai şart uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Mahkememizce toplanan deliller ve dosya kapsamında uygun bulunup benimsenen 20/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davalının uygulamış olduğu cezai şartların sözleşme ve teknik şartname hükümlerine uygun olduğu belirtilmiştir. Davacı tacir olup imzalamış olduğu sözleşme ile eksik araçlar bakımından ön görülen cezai şartları kabul etmiştir. Eksik araç bulundurulmasına ilişkin maddi olgular davalı tarafın çalışanlarınca düzenlenmiş tutanaklar ve dosyadaki diğer belgeler ile ortaya konmuştur. Dinlenen davacı tanıkları, anılan belge içeriklerinin doğru olmadığı şeklinde beyanlarda bulunmuş iseler de sözleşme hükümleri ve belgelerin hukuki niteliği gözetilerek soyut nitelikteki tanık beyanlarına itibar edilmemiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu uygulanan cezai şartların sözleşme hükümlerine uygun olup hukuka aykırılık içermediği, davalının yapmış olduğu kesintilerin hukuka uygun olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile kalan 86,05 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı tarafın yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ..... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ....
e-imza