ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/71
KARAR NO : 2024/296

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin davalı şirketle .... hizmeti verilmesi konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin söz konusu hizmetten faydalandığını, taraflar arasındaki bu cari ilişkiye istinaden davacı tarafından 18.08.2021 tarihli 157.043,25 TL (KDV Dâhil) tutarında fatura tanzim edildiğini ve söz konusu faturanın karşı tarafa teslim edildiğini, Davalı şirketin almış olduğu hizmet karşılığı müvekkiline ödenmesi gereken alacağın ödenmemesi üzerine .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının fatura borcunu kötü niyetle ödemediğinden bahisle .... E. sayılı icra takibine haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilinden herhangi bir kalem ve miktarda alacağı olmadığını, taraflar arasında hizmet alımı ilişkisi bulunduğunu, ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve bu haksız takip gereği 26.08.2021 tarihinde taraflarına ulaşan ödeme emrine itiraz edilmiş olup neticesinde davacı tarafından hukuki dayanağı bulunmayan huzurdaki davanın açıldığını, davacının sözleşme hükümlerine uygun hareket etmediğini, davacının taraflar arasında akdedilen 17.03.2021 tarihli sözleşmenin 5. Maddesi ve diğer hükümleri gereği taahhüdünü sözleşemeye uygun şekilde yerine getirmediğini, sözleşme uyarınca davacı tarafça şantiye alanına gönderilen malzemenin sözleşmeye uygun olması ve uygulamanın sözleşme şartlarına göre eksiksiz ve kusursuz yapılması kararlaştırıldığını, davacı tarafça sözleşmeye uygun davranılmadığını , faturalandırılmayan işleme dayalı alacak talep ettiğini, icra takibinin bu yönüyle haksız olup itirazlarının yerinde olduğunu, bu nedenle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini%20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır.
Dosya kapsamından; taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi başlıklı sözleşmenin imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Anılan sözleşme kapsamında davacı; onaylanmış detay projesine uygun, yalıtım yapmaya hazırlanan yüzeyde, 150 gr/m2 geotekstil keçe serilmesi üzerine 1,50 mm kalıntıklı pvc esaslı (düz tip yada sinyal tabakalı) jeomembranın ek yerlerinden en az 10 cm indirilerek ısıl kaynakla yapıştırılması, baskı çıtası uygulaması her türlü malzeme zaiyatı, işçilik araç ve gereç giderleri, iş yerinde yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma, gerektiğinde çalışma sehpaları kurulması ve sökülmesi ile genel giderleri dahil 32,50 TL/m2 + KDV ye yapılması işini üstlenmiştir. Davacı taraf işi tamamlamış olduğunu ileri sürmekte, davalı ise davacının sözleşme hükümlerine uygun hareket etmediğini, sözleşmenin 5.maddesindeki taahhüdün yerine getirilmediğini, davacının takibe konu faturada gösterilen tutarda iş yapmamış olduğunu savunmuştur. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yapılmış ve tarafların ticari defterleri incelenmiştir. 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 19/04/2021 tarihli fatura hariç diğerlerinde malzeme kalınlığının yer almadığı, dava dilekçesinde dava konusu edilen faturanın 18/08/2021 tarihli olduğunun belirtildiği ancak dosya kapsamında ve tarafların ticari defter incelemelerinde böyle bir faturanın görülmediği belirtilmiştir. Ayrıca metrajlarda davacı tarafından imalatı yapılan malzemenin toplam temel ve perde yalıtımları dahil 3.347,24 m2 olduğunun görüldüğü, davalının beyanlarında imalatın 3.347,24 m2 olmadığına dair bir beyanı bulunmadığı, davalı tarafından davacıya gönderilen ihtaranamede yapılan işin toplam bedelinin 85.354,62 TL + KDV olduğunun fatura düzenlenmesi halinde bu miktarın ödeneceğinin beyan edildiğinin görüldüğü, anılan tutarın piyasa fiyatları ile de uyumlu olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; davacının sözleşme ile üstlenmiş olduğu işi sözleşmede belirtilen şekilde yerine getirmemiş olduğunun anlaşıldığı ancak davacı tarafından toplam 3.347,24 m2 jeomembran imalatın 1 mm kalındığında yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Anılan imalatlar karşılığı davacının hak kazandığı ücret 85.354,62 TK+ KDV olarak hesaplanmış olup davalı tarafından davacıya gönderilen 10/06/2021 tarihli ihtarname ile de anılan tutarlar kabul edilmiştir. Davacı tarafça anılan imalat karşılığı bir fatura düzenlenmemiş olup mahkememizce bilirkişi raporunda belirlenen ve ihtarnamede belirtilen 85.354,62 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Anılan tutar için davacının fatura düzenlememiş olduğu anlaşılmakla KDV tutarına hükmedilmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 85.354,62 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin anılan tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.830,57 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.896,69 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.933,88 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 602,57 TL'sinin davacıdan; 717,43 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 173,00 TL tebligat ücreti, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti, 36,20 TL posta gideri, toplamı 10.789,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.864,42 TL'si ile dava açılışında alınan 1.896,69 TL peşin harç toplamından oluşan 7.761,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2024

Katip ...
E-İmzalıdır

Hakim ...
E-İmzalıdır