ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YAGRILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/634 Esas
KARAR NO : 2024/14

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
....
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - ...
...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2024
KAR.YAZ.TAR. : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile "müvekkilinin zihinsel engelli olduğunu ve aleyhine ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ,müvekkilinin takip dosyasında kefil sıfatıyla imzasının olduğunu, ancak zihinsel engelli olduğundan geçersiz olduğunu , müvekkiline ait traktörün icra takibinin kesinleşmiş olması sebebiyle yakalanarak yediemine bırakıldığını ve müvekkilinin mağdur olduğundan bahisle öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek davalıya ödenmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini .... " talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "davacı hakkında .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bononun 10/03/2020 tanzim tarihli olduğunu ve bono imzalandıktan sonra yaklaşık 2 yıl sonra davanın açıldığını, davacının ... plakalı aracı 21/10/2019 tarihinde sahiplendiğini dava ile ehliyetsizlik nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğundan davanın ve tedbir talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, %20 'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına... " karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
.... esas sayılı dosya sureti getirtilmiş tetkikinde takip alacaklısının davalımız, takip borçluların davacımız ve ..., takip konusunun 10/03/2020 tanzim tarihli 15/08/2021 vade tarihli 50.000,00TL'lik bonodan kaynaklı protesto masrafı işlemiş faiz, komisyon ihtiyati haciz masraflarıyla birlikte toplam 51.851,13 TL tahsili olduğu takibe konu bonoda davacımız ...'ün kefil olarak imzasının bulunduğu görülmüş, icra müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 27/12/2023 tarihli cevapta borçlu ... tarafından 61.400,00 TL , borçlu ... tarafından 14/06/2022 tarihinde 740,81 TL, 12/05/2022 tarihinde 3.688,23 TL, 13/04/2022 tarihinde 1.494,31 TL, 14/03/2022 tarihinde 1.070,90 TL, 14/02/202 tarihinde 1.523,47 TL, 13/01/2022 tarihinde 868,17 TL, 14/12/2021 tarihinde 940,12 TL ve 12/11/2021 tarihinde 919,83 TL ödendiğinin dosyanın infazen 07/09/2022 tarihinde kapatıldığının bildirildiği görülmüştür.
... sayılı dosyasının tetkikinde davacımız ...'ün mahkemenin 20/01/2022 kararı ile akıl hastalığı nedeniyle Türk Medeni Kanunun 405. Maddesi gereğince kısıtlanmasına, ...'ün kendisine vasi olarak atanmasına karar verildiği, mahkemenin 24/01/2023 tarihli kararı ile vasi ...'e mahkememizde açılan dava dosyamız nedeniyle husumete izin kararı verildiği davacı tarafça dosyaya ibraz edilen vekaletnamenin ... tarafından verildiği görülmüştür.
.... yazılan müzekkereye verilen cevaplarında ... adına açık ya da kapalı kredi bulunmadığının bildirildiği ... tarafından verilen müzekkere cevabında herhangi bir kaydının bulunmadığı bildirildiği ... Bankası tarafından verilen müzekkere cevabında davacının çiftçilere verilen konut kredisi kullandığının bildirildiği görülmüştür.
Davacının .... talebi uyarınca mahkememizce sosyal inceleme raporu alındığı, sosyal inceleme raporu sonrası... alınan 20/06/2023 tarihli raporda "...incelenen e nabız kayıtlarında psikotrop ilaç kullanımına rastlanmadığı ,10/08/2022 tarihinde uygulanan zeka testinde IQ:57 olarak raporlandı. İncelenen ekli evraklarında 10/03/2023 tarihinde Sosyal hizmet uzamı ... tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporunda adı geçen ve babası ile görüşüldüğü, görüşme sonucunda adı geçenin imzaladığı kağıdın anlam ve sonuçlarını idrak edebilecek bilişsel olgunluk ve algı kapasitesinde olmadığı kanaati görüldü. Yapılan ruhsal durum muayenesinde öz bakımı yeterli görünümde, bilinci açık, oryante, koopere. Sözleri sorulara kısmen yanıt oluyor, konuşma miktarı ve hızı azalmış, zeka kabaca hafif gerilik izlenimi veriyor. Düşünce içeriği sığ. Algı kusuru tariflenmiyor. Psikomotor hareketliliği olağan, tanı hafif mental reterdasyon, adı geçenin yapılan psikiyatrik değerlendirmesi sonucunda 10/03/2020 tarihinde kısıtlanmasını gerekir akıl hastalığının bulunduğu, fiil ehliyetinin bulunmadığı, bono tanzim tarihinde normal kişilerce davacının akıl hastalığının bulunduğunun anlaşılabileceği... " belirtildiği görülmüştür.
Çıkartılan nüfus kayıtlarından davalının davacının amcası olduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davacının akıl hastası olduğu işlem yapma ehliyetinin ve iradesinin bulunmadığı belirtilerek takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
.... esas sayılı dosyasında takip konusu olan 10/03/2020 tanzim tarihli 15/08/2021 vadeli 50.000,00TL tutarlı bonoda davacının kefil olarak imzasının bulunduğu, bono tanzim tarihi olan 10/03/2020 tarihi itibariyle davacının kısıtlanmasını gerektirir derece akıl hastası bulunduğu, fiil ehliyetinin bulunmadığı, bono tanzim tarihinden sonra .... sayılı ilamı ile kısıtlandığı, bu kapsamda kefil imzasının geçersiz olup , takip konusu bonodan hukuki sorumluluğunun bulunmadığı, icra takibinden sonra davacı tarafından 02/09/2022 tarihinde 61.400,00 TL tutarında ödemede bulunulduğu, ... raporu İcra Dosyası ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla takipten sonra yapılan ödeme ve icra dosyasının kapanması da dikkate alınarak davacının davasının İİK nun72/6-7 maddeleri gereği istirdat olarak kabulüne ve aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının istirdat olarak kabulüne, 61.400,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.194,23TL harçtan peşin yatırılan 853,88TL nin mahsubu ile bakiye 3.340,35 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan toplam 133,75TL (posta, tebliğat ücreti ...vs) ile 853,88TL peşin harç ve 59,30TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.046,93 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.