ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/468 Esas - 2024/143
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/468 Esas
KARAR NO : 2024/143

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
Av. ....
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08.07.2022
KARAR TARİHİ : 01.03.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04.03.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A. Ş. nezdinde ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ve ... 'ın işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı araç, ... sevk ve idaresinde, 21.11.2021 günü saat: 16:20 sıralarında müvekkilinin işleteni ve maliki olduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plaka nolu araca çarparak aracın sağ ön tarafından hasar almasına neden olduğunu, kaza akabinde müvekkilinin aracında oluşan hasarın tamiri sağlandığını, müvekkili aracının tamiri için ilgili yetkili servise kasko şirketi aracılığı ile 38.046,32-TL ödediğini, aracın bu kazadan ötürü değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, müvekkiline ait araç; ... model .... marka ve kaza tarihinde 98618 KM'de olup orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşadığını, davalı ... A.Ş.'ye işbu davaya konu değer kaybının ödenmesi için başvuru yapıldığını başvuru neticesinde 4.953,68-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının gerçek değeri olmadığını, müvekkilinin dava konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkının saklı kalması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini (Sigorta şirketinin poliçe üst limitiyle sorumlu olması kaydıyla) müvekkiline verilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : ... plakalı sigortalı araç ile ... plakalı davacıya ait araç 21.11.2021 tarihinde maddi hasarlı bir kazaya karıştığını, işbu kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar sonucunda müvekkili şirkete başvurulduğunu davalının aracında oluşan maddi hasar ve değer kaybı tazminatı miktarı sigortalı ... plakalı aracın poliçe teminatları kapsamında ödeme yapıldığını, araçların çarpışması sonucunda davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğu iddiasıyla müvekkili şirket ... Anonim Şirketinden değer kaybı tazminatı talep edildiğini ancak müvekkili sigorta şirketi teminat limiti dahilinde ödeme yapıldığını fazlaya ilişkin ödemenin yapılmasının mümkün olmadığını, belirtilen nedenlerle öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, usulden ret kararı verilmediği takdirde, haksız, Mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 21.11.2021 tarihinde davacıya ait davacının sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin tazmini davasına ilişkindir.
.... tarafından gönderilen yazı cevabında ... plakalı aracın29.09.2021 tarihi itibari ile davalı ...'a ait olduğu ve ... plaka sayılı aracın 22.10.2021 tarihi itibari ile ...'a ait olduğunun belirtildiği bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... tarafından gönderilen ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 21.11.2021 tarihinden önceki tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... şirketi tarafından gönderilen ... plaka sayılı aracın çitf taraflı trafik kazası kapsamında oluşturulan hasar dosyası ve sigorta poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ...'ın maliki bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu bulunduğu, ... A.Ş'ye sigortalı ... plakalı aracın diğer davalı sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu, dava konusu ... plakalı aracın değer kaybının 7.964,00-TL (yedi bin dokuz yüz altmış dört lira) olduğu, davacının davalının kusuru %25 oranında talep edebileceği miktarın 7.964,00-TLx%25=1.991,00-TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 21.11.2021 tarihinde davacıya ait davacının sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında, Davacı ...'ın maliki lduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu bulunduğu, ... A.Ş'ye sigortalı ... plakalı aracın diğer davalı sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın değer kaybının 7.964,00-TL olduğu, davacının davalının kusuru %25 oranında değer kaybı talep edebileceği, ancak davalı sigortaca 4.953,68-TL'lik değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla davacının bakiye değer kaybının bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE;
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 346,90- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 50,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ... Anonim Şirketine verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04.03.2024

Katip ...
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır