ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/437 Esas - 2024/162
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/437 Esas
KARAR NO : 2024/162

HAKİM : ....
KATİP :....

DAVACILAR : 1- ....
2- ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 25.10.2019
KARAR TARİHİ : 08.03.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11.03.2024

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili 25/10/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19.maddesine göre açık ihale usulü ile 09/08/2018 tarihinde ihale edilen ... ihale kayıt numaralı .... 49.350.000 Ton Kantar Tartım Ölçümlü Dekapaj Yapım işi 14/08/2018 tarihli ihale komisyon kararı ile müvekkil iş ortaklığı uhdesinde kaldığını, 13/09/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 9.maddesinde imza tarihinden sonra 75 gün içerisinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılacağı ve işin süresinin yer teslimi tarihinden itibaren 1096 gün olacağı belirlendiğini, davalının 23/11/2018 tarihinde işin yapılacağı yeri müvekkil iş ortaklığına teslim etmiş ve iş bitim tarihi ise 13/09/2021 tarihi olduğunu, işin yapımı devam ederken yüksek kur farklarından dolayı maliyet artışlarına neden olduğunu, müvekkilin uhdesinde kalan ihale için imzalanan sözleşmede fiyat farkı öngörüldüğünü, ancak fiyat endekslerinden dolayı ihale tutarına eksi fiyat farkı uygulandığını, ihale tutarının 159.400.500,00 TL'den 146.807.560,50 TL'ye düştüğünü, müvekkil iş ortaklığının davalı idareye 18/03/2019 tarihli dilekçe ile sözleşmenin feshedilerek tasfiye edilmesi gerektiğinin bildirildiğini ve davalı tarafından tasfiye talebinin reddedildiğini, ... 18/03/2019 tarih ve 2019/1 sayılı tasfiye talepli dilekçeye verilen 30/07/2019 tarihli .... sayılı tasfiye talep sonucu konulu kararı hukuka aykırı olduğundan sözleşmenin feshi ve tasfiyesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden sözleşmenin tasfiyesine karar verilmesi, sözleşmenin uygulanmasına devam edilmesi mümkün olmadığından sözleşmenin uygulanmasına devam edilmesi gerektiğine ilişkin kararın ihtiyati tedbir mahiyetinde tedbiren durdurulması, dava süresince bu iş kapsamında verilen ...'a ait 05/09/2018 tarih ... sayılı teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önüne geçmek maksadı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi, sözleşmenin tasfiyesi konusunda aksi kanaatte olması durumunda işin yapılım için belirlenen sürenin uzatılmasına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile diğer tüm masrafların davalı idare üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 26/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sermayesinin tamamı devlete ait olan bir kamu iktisadi teşebbüsü olup özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu, davacı firmaların ticari birer şirket olup taraflar arasında dava konusu edilen uyuşmazlıkta bir ticari uyuşmazlık olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, söz konusu yapım işine ait fiyatlarda beklenmeyen artışlar geldiğine dair herhangi bir imalat girdisi bulunmadığı gibi fiyat farkının yansıtılmadığı maliyet kaleminin de olmadığı ve dolayısıyla yüklenici iş ortaklığını oluşturan firmaların tasfiye talebinin bu koşulları içermediğinin tespit edildiğini, işin tasfiyesinin talep edildiği tarih ile tasfiye talebinin reddedildiği tarih arasında geçen sürenin geçici madde 4 kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu sürede söz konusu talep kapsamında dekapaj işi ile ilgili bir duruş yaptırılmadığı, .... görüş yazısında taleplerin 4735 sayılı Kanunun Geçiic 4.maddesi kapsamında sonuçlandırılmasının ifade edildiği gerekçeleri ile uygun bulunmadığını, işlerde önceden öngörülemeyecek derecede büyük bir maliyet artışı meydana gelmediğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Terditli olarak Sözleşmenin tasfiyesi ve sözleşmede belirlenen sürenin uzatılmasına ilişkindir.
.... sayılı dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiş olup yapılan inceleme neticesinde ; 09/08/2018 tarihinde ihale edilen ... ihale kayıt numaralı ... 49.350.000 Ton Kantar Tartım Ölçümlü Dekapaj Yapım işi 14/08/2018 tarihli ihale komisyon kararı ile müvekkil iş ortaklığı uhdesinde kaldığını, 13/09/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını sözleşmenin 9.maddesinde imza tarihinden sonra 75 gün içerisinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılacağı ve işin süresinin yer teslimi tarihinden itibaren 1096 gün olacağı belirlendiğini, davalının 23/11/2018 tarihinde işin yapılacağı yeri davacı iş ortaklığına teslim etmiş ve iş bitim tarihi ise 13/09/2021 tarihi olduğunu belirlenmiş ancak davacının uhdesinde kalan ihale için imzalanan sözleşmede fiyat farkı öngörüldüğünü, ancak fiyat endekslerinden dolayı ihale tutarına eksi fiyat farkı uygulandığını, ihale tutarının 159.400.500,00 TL'den 146.807.560,50 TL'ye düştüğünü, davacı iş ortaklığının davalı idareye 18/03/2019 tarihli dilekçe ile sözleşmenin feshedilerek tasfiye edilmesi için başvurduğu, talebin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi heyet raporunda özetle : 25.10.2019 tarihinde açılan davada davacının tasfiye talebi idarece kabul edilmediğinden sözleşmenin feshi ve tasfiyesi talebinin kabulü ile bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesi , dava süresince bu iş kapsamında verilen ...'a ait 05.09.2018 tarih ... sayılı teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önüne geçmek maksadı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi, aksi kanaatte olunması durumunda işin yapım için belirlenen sürenin uzatılmasına karar verilmesini, talep edilmiş olup, ancak dava süresi uzayınca davacının üstlendiği işin 21.10.2023 tarihinde tamamlanmış olduğu, bu aşamada tasfiye ve süre uzatımı talebinin değerlendirilmesine gerek kalmadığı, ancak ...'a ait 05.09.2018 tarih .... sayılı teminat mektubunun iadesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu kanaatlerini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, davalı tarafça davacıya 23.11.2018 tarihinde yer teslimi yapıldığı, davalı idare tarafından davacının tasfiye talebi 30.07.2019 tarihinde, süre uzatım talebi 16.10.2019 tarihinde reddedilmiş olup, davacı yüklenici tarafından 21.10.2019 tarihinde sözleşmenin fesih ve tasfiyesi için idari yargıda dava açıldığı, daha sonra iş artışı yapılarak davacıya tüm ek süreler dahil olmak üzere işin bitirilme tarihi 31.10.2023 olduğu 31.08.2023 tarihli yazı ile davacıya bildirilmiş olup, dava konusu iş 21.10.2023 tarihinde bitirilmiş olup, geçici kabul işlemlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Dava esastan sonuçlanmadığından, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderinin taktir edilmesi gerekmektedir (HMK m.331). Dosya kapsamına alınan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve davalı tarafça davacıya tüm ek süreler dahil olmak üzere işin bitirilme tarihinin 31.10.2023 olduğunu 31.08.2023 tarihli yazı ile davacıya bildirildiği, dolayısıyla davacıya terditli dava konusu talebi olan ek süre verdiği anlaşılmakla yargılama giderinden davalı tarafın sorumlu olması gerektiğine kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 383,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
3-Davacılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4- Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı, tebligat ücreti, posta gideri, dosya kapağı ücreti, bilirkişi gideri olmak üzere toplam 19.651,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 08/03/2024

Katip ...
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır