ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/424 Esas - 2024/278
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/424 Esas
KARAR NO : 2024/278

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
..
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
Av. ..
FERİ MÜDAHİL : ....
....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/06/2022
KARAR TARİHİ : 24/04/2024
KAR.YAZ.TAR. : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile " 01.10.2021 tarihinde sürücü ...'ün idaresindeki ...plakalı araç ile seyir halindeyken ... plakalı motorlu taşıt kullanıcısı olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin motorlu kurye olarak çalıştığını ve kaza nedeniyle iş göremediğini .... fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği 05/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile;" Maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; Davacı ...'in oluşmuş ve oluşacak maddi zararlarının tam olarak tespit ile şimdilik kaydıyla 2.000-TL olan geçici iş göremezlik taleplerini 1.094,60-TL artırarak 3.094,60-TL olarak, 500-TL olan sürekli iş göremezlik taleplerini 94.306,60-TL artırarak 94.806,60-TL olarak, 500-TL olan tedavi gideri taleplerini 1.648,13-TL artırarak 2.148,38-TL olarak olmak üzere artırarak toplam 100.049,33-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine," karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile " ...plakalı aracın davalı şirket nezdinde 26.08.2021-2022 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davalının sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yerinde olmadığını, davacının başvuru dilekçesinin 09.11.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini beyanla davanın reddini" talep ettiği görülmüştür.
Davalı yanında davaya müdahale talep eden ... vekilinin dilekçesi ile "... müvekkil ...'ün ...plakalı aracı ile .... Caddeden .... Caddesi yönüne doğru kurallara uygun bir hızla seyir halinde iken, .... . Cadde-.... Caddesi ile .... caddesinin kesiştiği kontrolsüz/ışıksız kavşağa yaklaştığında, kavşaklara yaklaşma kuralları gereğince şehir içi limitleri dahilinde olan hızını daha da azalttığını ve yolu/kavşağı kontrol ederek kavşağa girdiğini ,Seyrine devam eden müvekkil kavşak içinde bulunan orta refüjün (dairesel alanın) başladığı hattın sağ hizasında iken, bu sırada davacı ... ... plakalı motosikleti ile müvekkilin solundan ve kavşak ortasında bulunan dairesel refüjün hemen yanından ( hemen hemen refüje teğet biçimde) aniden ve hızlı biçimde geldiğini, ancak kavşak içinden geçmekte olan müvekkilin kullandığı aracı görünce direksiyonu sola doğru ( müvekkilin sol önüne doğru) kırarak geçmek istediğini, ancak hızlı olduğu için ihbar olunan müvekkilin kullandığı ...plakalı aracın sol tarafına çarptığını. Kaza bu şekilde gerçekleştiğini Araçların çarpışma noktasının kavşak girişi olmadığınr. Kaza kavşak içindeki orta refüjün başladığı hattın ihbar olunan müvekkilin gidiş istikametine göre 3-5 metre ilerisinde gerçekleştiğini. .... Kaza tesbit tutanağında çarpışma noktasının yanlış gösterildiğini. .... Belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 17/08/2021 tarihli ZMSS policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği, davacı tarafça davalıya 09/11/2021 tarihinde müracaat edildiği görülmüştür.
... ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi ödeme yapıldığının belirtildiği görülmüş,Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
.... sayılı dosya sureti getirtilmiş, katılanın ..., sanığın ..., atılı suçun taksirle yaralanmaya sebebiyet olduğu, mahkemenin 29/04/2022 tarihli kararı ile "... mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; sanık ...'ün meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53. Maddesinin a bendi ile 47. Maddesinin d bendini ihlali nedeniyle kazada, tali kusurlu olduğu, katılan ...'in ise, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53. Maddesinin a bendi, 47. Maddesinin d bendi, 57. Maddesinin c bendi ile 84. Madedinin h bendinin ihlali nedeniyle kazada, asli kusurlu olduğu olduğu görülmüş olup; tüm dosya kapsamından sanığın meydana gelen trafik kazasında tali kusurlu olarak hareket ederek katılanı basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet vererek taksirle bir kişinin yaralanması suçunu işlediği anlaşılmış olup;" sanığın TCK 61/1,89/1,89/2-b-e, 62/2,CMK 251/3,TCK 52/2 maddeleri gereği 2.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, mahkemece alınan 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda "... Müşteki sürücüsü ...' in; Meydana gelen olayda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52 / A Maddesi “ sürücüler, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin peçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azattmak zorundadırlar.”, 47/D Maddesi “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.”, 57.Madde C Bendi: Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş işe; 1. Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, A. Motortu araçlardan soldaki sağdan gelen araca hakkını vermek zorundadırlar. Kuralı ile bağlantılı olan 84/H Maddesi " Araç sürücüleri trafik kazalarında Araç sürücüleri " kural ihlalleri nedeniyle ASLİ KUSURLU" olacağı Sanık Sürücü ...'ün Meydana gelen olayda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Hızın gerekli şartlara Uygunluğunu Sağlamakla ilgili 52/A Maddesi “sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına , girerken,hızlarını azalmak, zorundadılar ve 47 / D ... İhlalleri nedeniyle TALİ KUSURLU olacağı kanaatine varılmıştır." denildiği, .... alınan 17/03/2023 tarihli kusur raporunda "...Mevcut verilere göre; A)Müşteki sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile olay mahallindeki kavşağa geldiğini dikkate alarak yeterli kontrolü yapıp ilk geçiş hakkını kendi seyir istikametine göre sağ tarafında bulunan otomobil sürücüsüne vermesi gerekirken, kontrolsüz şekilde kavşağa girdiği,ilk geçiş hakkını sağ taraftan gelen otomobil sürücüsüne vermediği, gelen otomobil nedeniyle etkili tedbir almadığı anlaşılmakla meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurludur. B)Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobil ile olay mahalli kavşağa geldiğinde her ne kadar ilk geçiş hakkı solundan gelen motosiklete göre kendisine ait olsa da, mahal şartlarını gözeterek dikkatli olması, yavaşlaması ve kavşağı etkin şekilde kontrol etmesi güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip seyir hızıyla kavşağa girmesi sonucu, solundan gelen motosikletin sağ yan kısımlarından önlemsizce çarpması neticesi meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği kurallara aykırı davranışı ile tali kusurludur. " denildiği görülmüştür.
Davacının tedavi kayıtları getirtilmiş,.... 05/06/2023 tarihli Engellilik Değ. Hakkındaki ...yönetmelik uyarınca davacının engel oranının % 4 olduğunun ,6 ay süre ile geçici olarak iş göremez halde kaldığının,1 ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunun belirttiği görülmüştür.
Kusur ,aktüer ve doktor bilirkişilerden alınan raporda "...Başta kaza tespit tutanağı ile 45 asliye ceza mahkemesince alınan ... imzalı bilirkişi raporuyla.... alınan üçlü bilirkişi kuruluyla raporuylada belirlendiği gibi olay yerinin asliye ceza mahkemesince keşfe dayalı alınan bilirkişi raporuyla belirtildiği gibi dönel kavşağın olmayıp, olay yerinin kontrolsüz dört yönlü kavşak olması ve 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 57/-c-2-84/h maddelerine göre; kavşağa soldan giriş yapan ( motosiklet sürücüsü ) sürücünün kavşağa sağdan giriş yapan ( sigortalı araç sürücüsü ) sürücüye ilk geçiş hakkını verir; Kanun maddesine göre davalı sigortalı ...plakalı özel aracın dava dışı sürücüsü kavşağa sağdan giriş yapmış olmasına rağmen kavşaktan her ne kadar” da ilk geçiş hakkına sahip olmuş olmasına rağmen aynı kanunun 52/l1a-b yönetmeliğin 101/a-b maddelerine göre azami 50 km seyir hızının olduğu yolda seyir hızını azaltmadan kavşağa girişi nedeniyle solundan kavşağa giriş yapan davacı sürücünün yönetimindeki motosikletle çarpışmalarına bağlı dava konusu yaralanmalı ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda her üç raporda da belirtildiği gibi tali kusurlu olduğu,Davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... marka ... plakalı motosikletiyle olay mahalli kavşağa yaklaşırken 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 57/1-a, 52/1-a-b yönetmeliğin 109/a, 101/a-b maddelerine göre seyir hızını azaltarak kavşak başına yaklaşması ve kavşak başına geldiğinde kavşakta anayol, tali, yol ve DUR trafik işaret levhalarının olmaması ve kavşağın eş değer kavşak olması nedeniyle motosikletini kavşakta durdurarak aynı kanunun 57/1-c-2 ve 84/h maddelerine göre kavşağa sağdan ilk geçiş hakkı ile giriş yapan ve kavşaktan geçişini sürdürmekte olan davalı ... Aş ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı özel aracın sol ön yan kendi motorsikletinin ön kısmı ile çarpışmalarına bağlı dosya kapsamına göre 6 ağır kemik kırığı derecesi ile yaralandığı dava konusu trafik kazasının oluşumunda her üç raporda da belirtildiği gibi aslı kusurlu olduğu Yukarıda izaha çalışılan kanun, yönetmelik maddeleriyle gerekçelere istinaden; Davacı Motosiklet sürücüsü ...; dava konusu yaralandığı dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 75 oranında ,Davalı ... AŞ ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu olayda %25 oranında " kusurlu olduğunun ...kusurla orantılı Davacının bakıcı giderine ilişkin zararı, 894,38 TL dir. Davacının ulaşım ve buna ait yiyecek -içecek giderine ait zararı, 1.163,75 TL dir. Davacının %4 engel oranına istinaden hak kazanacağı daimi iş gücü tazminatı 94.806,60 TL, 6 ay iyileşme süresine istinaden ... ödemesi 3.302,15 TL mahsubu halinde geçici iş göremezlik zararı 3.094,60-TL dir" denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakım gideri tazminatı ve ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
Davacının idaresindeki ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ...plakalı araçların 01/10/2021 tarihinde çarpıştıkları, kaza nedeniyle davacının engel oranı %4 olacak ,6 ay süre ile geçici olarak iş göremez halde kalacak, 1 ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyacak derecede yaralandığı, oluşan kazada bulundukları kavşak itibariyle eşit geçiş üstünlüğü sigortalı araçta olmasına rağmen geçiş üstünlüğü kuralına riayet etmeyen davacının %75 oranında, kavşağa yaklaşırken hızını trafiğin gereklerine göre azaltmayan davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulundukları, davacının maluliyeti ile orantılı olarak , 3.094,60-TL geçici iş göremezlik zararına, 94.806,60-TL iş gücü kaybı zararına, 1.163,75-TL tedavi gideri ve 894,38-TL bakım gideri tazminatına hak kazandığı, Adli tıp raporu, bilirkişi raporları, Asliye Ceza dosyası ve tüm dosya içeriğiyle anlaşılmış olmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, 3.094,60-TL geçici iş göremezlik zararı, 94.806,60-TL iş gücü kaybı zararı, 1.163,75-TL tedavi gideri ve 894,38-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 99.959,33-TL'nin 20/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bakiye talebinin reddine,
2-Alınması gereken 6.828,22TL harçtan peşin yatırılan 80,70TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.658,00TL ıslah harcı düşürüldükten sonra eksik alındığı anlaşılan 5.089,52TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dava açılmadan önce yapılan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 14,04 TL'sinin davacıdan; 1.545,96 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Bu yargılama nedeni ile yapılan toplam 4.834,75(tebliğat, posta vs)TL'nin red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.830,40TL'si ile dava açılışında alınan 80,70TL peşin harç ve 80,70TL başvuru harcı ve yargılama sırasında yatırılan 1.658,00TL ıslah harcı olmak üzere 6.649,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 90,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.