ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/401 Esas - 2024/396
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/401
KARAR NO : 2024/396

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLLERİ : Av. ....
: 2- ... ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18/12/2021 tarihinde ...'ün idaresindeki ... ...'e ait olan ... plaka sayılı araç ile ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması ile yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ... A.Ş. nezdinde ... ZMMS Poliçesi ile teminat altında olduğu sigorta şirketinin de diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen meydana gelen zararlarından sorumlu olduğunu, .... müracaat ile 01/06/2022 tarihli engelli sağlık kurulu raporu alındığını, ilgili raporda müvekkilinin maluliyet oranının %7 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin motorlu kurye olarak Bağkur'a bağlı vergi levhasının açık olarak çalışmış olduğundan, geçici iş görmez kaldığı dönemde çalışamadığını, bu nedenle müvekkilinin geçici iş görmez kaldığı döneme ilişkin bir gelir kaybının mevcut olduğunu, sigortada meydana gelen kazada müvekkilinin maddi zararlarından sorumlu olduğunu, 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen, 1.030,00 TL maddi tazminatın ise tüm davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirketi usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda ön görülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın öncelikle usulden reddine, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 02/08/2021- 2022 tarihleri arasında ... numaralı KTK ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sakatlık halinde kişi başına azami 430.000.000 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde sorumlu olduğunu, davacı yanın olay tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 18/12/2021 tarihinde gerçekleştiğini davacının aynı tarihte ... gittiğini, davacı yanın ufak ağrısı dışında bir probleminin olmadığını, dava konusu trafik kazasından bir gün sonra kaza neticesinde maddi ve manevi tazminat hakkına karşılık müvekkillerinden 1.500,00 TL para istediğini ve kendilerine ait banka IBAN bilgisini müvekkillerine gönderdiğini dava dışı Tolga ... tarafından davacı yanın 1.500,00 TL para gönderildiğini, davacının kaza sonrasındaki hastane tetkiklerinde herhangi bir kırık bulgusuna rastlanılmadığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılan iş bu davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır.
Davacı tarafa yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmış ve davacı taraf ödeme nedeniyle davalı sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat etmiştir. Anılan nedenle sigorta şirketi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenmiş 02/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kendine ayrılmış şeritte normal seyrini sürdüren davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü ...'ün ise yolun solundaki konuta giriş yapmak için kontrolsüz şekilde sola dönüp davacı sürücü idaresindeki motosikletin seyir yönünü tamamen kapatması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce kusur raporu dosya kapsamına uygun bulunarak benimsenmiştir.
Davacının kaza nedeniyle iş göremezlik durumuna uğrayıp uğramadığının tespiti bakımından .... rapor alınmıştır. Anılan kurumun 01/11/2023 tarihli raporu ile kaza tarihindeki yürürlükteki erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının engel oranı %8, geçici işgöremezlik süresi 6 ay, geçici bakıcı ihtiyacı süresi ise 1 ay olarak tespit edilmiştir. Sonrasında aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmış, davacı tarafça sunulan vergi beyannameleri ile kurye hizmetine ilişkin faturalar değerlendirilmek suretiyle davacının aylık geliri asgari ücretin 1,4559 katı kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılmıştır. Yapılan hesaplama sonucu davacının toplam geçici ve sürekli işgöremezlik zararı 1105.059,72 TL hesaplanmıştır. Anılan tutardan sigorta şirketinin teminat limiti 430.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye tutar 675.059,72 TL olarak hesaplanmıştır. Bakıcı gideri tutarı ise 4.338,30 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacı taraf bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunmuş olmakla maddi tazminat istemlerinin davalılardan ... ve ... ... bakımından kabulü gerekmiştir.
Manevi tazminat istemlerine gelince; 6098 sayılı TBK'nun 56.maddesi uyarınca, ''Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.'' Anılan düzenleme uyarınca davacının, davalı sürücü ve işletenden manevi tazminat isteminde bulunabileceği açıktır. Davacının yaralanma derecesi, davalı sürücünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olması ile manevi tazminata hakim olan ilkeler bir arada değerlendirildiğinde 75.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin somut olay ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalılardan ... ile ... ... bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılardan ... A.Ş.bakımından davanın feragat nedeniyle REDDİNE
2-Davalılardan ... ile ... ... bakımından davanın KABULÜNE, 675.059,72 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 4.338,30 TL geçici bakıcı gideri ve 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/12/2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ... ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 51.532,92TL harçtan dava açılırken alınan 259,69 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.318,00TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 48.955,23TL karar ve ilam harcının davalılardan ... ile ... ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 259,69 TL peşin harcı, 80,70TL peşin harç , 2.318,00TL tamamlama harcı, 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 282,50TL tebligat, 246,75 kep ve posta gideri , 5,00TL kapak gideri olmak üzere toplam 6.692,64TL yargılama giderinin davalılardan ... ile ... ...'tenmüştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 101.115,72 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'ten alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'ten alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.560,00 TL'nin davalılardan ... ve ...'ten alınarak alınarak hazineye gelir yazılmasına,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ...
e-imza