ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/3 Esas
KARAR NO : 2024/29

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... (T.C Kimlik No:...)
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... (T.C Kimlik No:...)
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin tesettürlü gelinlik ve gelin başı tasarımı, gelin makyajı yapan, gelinlik, bindallı, nişanlılık vs. kıyafet satış mağazası işleten gerek kendisine ait olmak üzere gerek ... vermek suretiyle ... çapında ... markası adı altında faaliyet gösteren bir firmanın sahibi olduğunu, müvekkili firma tarafından piyasaya sürülen gelinlik modellerinden başlayarak firmayı oluşturan marka adı, dış mekan tasarımı ve iç dizayn tasarımı işletmenin amacına uygun şekilde oluşturulduğunu ve ... markası ile mekan tasarımları birleşerek kamuoyunda bütüncül bir algının oluştuğunu, müvekkilinin tesettür alanında ...'nin bir çok ilinde ... ağı oluşturduğunu ve ... çapında 50'den fazla bayisi bulunduğunu, davacı ile ... ve ... ortaklığı arasında imzalanan ... ile davalının 2017 yılında ... markasınını ... bayiliğini aldığını, taraflar arasındaki ... ilişkisinin şirket ortaklarından ...'ın diğer ortak ...'ye ve firma sahibi ... Hanım'a sormadan sözleşme kurallarına aykırı olarak üçüncü bir ortak alarak iş yerinin işleyiş düzenini bozduğu, firmada yabancı uyruklu kaçak personel çalıştırdığı, ...'nin haberi olmadan arkadaşı olan muhasebeci ...'e talimat vererek iş yerini hile yolu ile kendi üzerine geçirdiği anlaşıldığından ve çalıştırdığı personelin maaşlarını elden vererek gerek vergi dairesinde gerek ...'da ... firması için telafisi olmayan zarara yol açabileceği görüldüğünden ayrıca şirketin diğer ortağı ...'ye “Biz ... Hanım'ı takmayız.” gibi söylemlerde bulunduğunun tespit edildiğinden müvekkili tarafından haklı sebeple fes edildiğini, sözleşmede diğer tarafın sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşme feshedilecek olursa, sözleşmeye aykırı davranan tarafın , diğer tarafın uğradığı her türlü zarar ve ziyanı tazmin etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı taraf ile müvekkilin ... sözleşmesini sürdürme imkanı kalmadığından davalının ... firmasının kamuoyunda kötü algılanmasına yol açacak ve marka hakkına zarar verecek eylemleri nedeniyle ve sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı müvekkilinin söz konusu madde hükümlerinde düzenlenen cezai şartlarla birlikte fesih hakkını kullanarak .... Noterliği'nce 08.03.2021 tarihinde düzenlenen ihtarname ile tek taraflı olarak haklı nedenlerle ... sözleşmesini fes ettiğinini, davalının haklı fesih nedeni ile müvekkiline cezai şart, maddi ve manevi tazminat ile davalı tarafın haksız davranışları nedeniyle fesihten kaynaklı yoksun kalınan kâra yönelik her hangi bir ödeme yapmadığını, sözleşmeyi haksız fesheden davalı yanın müvekkiline ... sözleşmesi gereği portföy tazminatı ödemesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, portföy tazminatı olarak 1.000 TL, ... sözleşmesinin 18. Maddesinden kaynaklı olarak 1.000 TL, ... sözleşmesinin 13. Maddesinden kaynaklı olarak 1.000 TL, ... sözleşmesinin 32. Maddesinden kaynaklı olarak 1.000 TL, ... sözleşmesinin 23. Maddesinden kaynaklı olarak 1.000 TL ile tahkikat sonucunda müvekkilimizin maddi ve manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 6.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminata 08.03.2021 tarihli fesih ihtarımızın karşı tarafa ulaştığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle talep edilen hak ve alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ileri sürdüğü nedenlerin hiçbir sebeple kabulü mümkün olmadığını , 2017-2020 yılları arasında ... sözleşmesi ... üzerinden yürümüşse de sonrasında olan süreçte müvekkil ile yapılan bir sözleşme bulunduğu ve şu anda müvekkilinin davacının işletmesi ile ilgili hiçbir bağı kalmadığını ve ... bayisi yerini dahi değiştirmeden aynı yerinde dava dışı ... tarafından işletilmeye devam edildiğini, davacı, sözleşmede denetleme yetkisi olduğundan bahisle ... bayinde gerçekleştirdiği ve feshe olanak sağlayan olayların olduğunu iddia ettiği süreçte iç denetim adını verdiği ve hukuki hiçbir usule uymayan ifade tutanaklarının geçerliliği kabul etmelerinin mümkün olmadığını, alınan ifadelerin birçoğunun ... ve ... konusunu ilgilendirdiğini huzurdaki dava açısından bir önem arz etmediğini, daha önceki sözleşmelerinde yer almayan ve her sene sözleşmeyi yenileyerek, cirodan kar gibi ticari etik ve ahlaka uymayan farklı taleplerle bayilerini yıldırmış bir davacının, yüzde 2'lik bir anlaşma yapılmışken, artık yüzde 7 olacak şeklindeki talep ve isteği üzerine taraflar arasında asıl husumet durumunun baş gösterdiğini, davacının müvekkile ait bir instagram hesabını teslim edilmeyişinden duyduğu elem ve kederi de anlamanın mümkün olmadığını zira sosyal medya hesabı, kişinin mülkiyetinde olup kullanıcı adı özgürce değiştirilebilen mecralar olduğunu, taraflar arasındaki son ... sözleşmesi ile sosyal medya hesapları talep edilecekse de bu hükmün geçersiz olduğunu, davacı yan, müvekkilinin kendisiyle olan ... sözleşmesini bitirmesi üzerine ... adlı başka firmanın kuruluşunda görev aldığından bahisle rekabet yasağına aykırı davrandığını iddia ettiğini ancak sözleşmeye 30 senelik bir rekabet yasağı koyulmasının hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı yanca bildirilen tanık tarafından müvekkile açılmış olan .... E. Sayılı Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı) konulu dava devam ettiğini, tanıkla müvekkili arasında açık husumet bulunması sebebiyle anılan kişinin tanıklığının kabul edilmediğini, davacının talep ettiği portföy tazminatının da bir dayanağının olmadığını zira müvekkilinin çok erken yaşlardan beridir bu sektörde ve sektör dışı alanlarda ...'da bilinen bir kişi olduğunu ... markasının varlığı müvekkili bilinir yapmadığı gibi aksine müvekkilinin bayi olması ile birlikte davacının ... ilindeki varlığı önemli hale geldiğini aynı şekilde davacının özellikle 13,18, 23, 32 maddeler uyarınca talep etmiş olduğu ancak 1.000'er TL olarak talebini yaptığı alacaklara ilişkin olarak talepte bulunmasının mümkün olmadığını zira atıf yapılan maddelerde davacı iddiasında haklıysa bu cezai şart miktarlarının en az 100.000 TL'den olmak üzere davacının cirosunun yarısı kadar talep edebileceğinin yazıldığı; bu hususta öncelikle davacının tüm defter belgelerin müvekkilin defter ve belgelerinin açıkça dosyaya ikame edilmesi ve nasıl zarar gördüğünü ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın esastan reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise, zamanaşımı itirazları ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, ayrıca davacı iddia ettiği hususlardan hiçbir manevi zarar görmediğinden manevi tazminat talebinin de reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava sözleşmenin haklı nedenle feshine dayanılarak açılan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki ihtilaf bayılık sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle fes edilip edilmediği ve sözleşmenin feshi nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarar miktarının ne kadar olduğu ve cezai şart alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında tarih yazılı olmayan ve yürürlük tarihi belirlenemeyen ... sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşmenin davacı ile davalı ... arasında ... bayiliği ile ilgili olarak imzalandığı tarafların kabulünde olup davacı tarafından .... Noterliği aracılığıyla davalıya gönderilen 08.03.2021 tarih ve ... Yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi ile ... sözleşmesi fes edilmiş ve ihtarnamede fes edilen taraflar arasındaki sözleşmenin tarihi 05.05.2020 olarak ifade edilmiştir.
...’nun 26.01.2022 tarih ve .... sayılı soruşturma dosyasında dava dışı ...'in, dava dışı ..., ..., ... isimli şahıs, ..., ..., ... ve davalı ... hakkında şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı ve davalı tanıkları dinlenmiş , davacı tarafından sunulan Whatsapp yazışmaları ile fotoğraflar incelenmiş, .... esas sayılı dosyası ile .... esas sayılı dosyası getirtilmiştir.
Davacının talebi üzerine davacı vekili tarafından ... firması hukuk müşaviri sıfatıyla rapor hazırlandığı, raporda işçilerden ismi yazılı olanlar beyanlarının alındığı ayrıca davalı ile ortaklığı olduğu bildirilen ...' nin de beyanları alınarak rapora aktarıldığı, sonuç olarak ta ortaklardan davalı ... 'ın ... firmasına ve ... bulunan bayiliğe ilerleyen zamanlarda telafisi olmayan zararlar verebileceği görüşüne yer verildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının davalı Tarafın Vergi Yükümlülüklerine Aykırı Davranması İddiası Yönünden; Sözleşmenin m. 7/8 hükmü, m. 7/1 ile birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmenin ruhuna uygun olarak m. 7/8 hükmünden "sözleşme nedeniyle" doğacak damga vergisi ve/veya başkaca vergi, harç ve sair masrafların kastedildiği; yoksa BAYİ’nin sözleşme imzalandıktan sonra hem kendi işletmesi hem de BAYİ VEREN davacının işletmesinin, elde edeceği ticari kazancın vergilendirilmesi hususunun kastedilmediği, davacı tarafça Davalının Sözleşme m. 7/8 hükmüne göre hangi tarihte tahakkuk etmiş ve/ya ödemesi gereken, hangi tür vergileri ödemediğine ilişkin somut bir bilgi ve beyanı olmadığı gibi, soyut ve genel içerikli iddialarını destekleyecek ve bilirkişi heyetinin inceleyebileceği ve kanaat oluşturabileceği yeterli somut belge ve delil sunulmamış olduğu,
Davacının davalının bilerek zarar gösterdiği iddiası ve ... Sözleşmesinin ortaklık hükümlerine aykırı hareket ettiği iddiası yönünden ;... Sözleşmesinin imza ve yürürlük tarihi sözleşmede yazılı olmadığı , davacı tarafından davalıya gönderilen 08.03.2021 tarihli fesih ihtarnamesinde taraflar arasındaki sözleşme tarihi 05.05.2020 olarak ifade edildiği, sözleşme yürürlük tarihinin 05.05.2020 olarak kabulü halinde, bu durumda henüz 1 yıllık bir süre bile geçmeden, davalının bilerek zarar gösterdiği iddiası dayanaksız kaldığı, çünkü sözleşmede "senelik net ciro", "yıllık ödeme” kavramlarının kullanıldığı ve iddiaya ilişkin olarak da davacı tarafça soyut ve genel içerikli iddialarını destekleyecek ve bilirkişi heyetinin inceleyebileceği ve kanaat oluşturabileceği yeterli somut belge ve delil sunulmamış olduğu ,
Davacının cezai şart talebi yönünden; dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde davacı tarafın haklı fesih nedenlerini ispatlamaya yönelik bilirkişi heyetinin inceleyebileceği ve kanaat oluşturabileceği yeterli somut belge ve delil sunulmamış olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur,
Tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının sözleşmeyi haklı nedenle fesh ettiği ve fesih nedeni ile zarara uğradığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 119,55TL'nin mahsubu ile
eksik yatırıldığı anlaşılan 308,05TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 300TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 7.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Dava açılırken alınması gereken 1.320TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2024

Katip ...
E-İmzalıdır

Hakim ...
E-İmzalıdır