ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/161 Esas - 2024/290
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/161
KARAR NO : 2024/290

HAKİM :....
KATİP : ....

DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1- ....
VEKİLİ : Av. ....
: 2- ...
VEKİLİ : Av. ....
: 3- ...
VEKİLİ : Av. ....
: 4- ...
....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 06/07/2020 tarihinde diğer davalı ...... Ltd Şti'ne ait ile araç ile çarpışması sonucunda davacının her iki bileğinde kırıklar olduğunu kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığını ve tedavi gördüğünü ve bu kaza nedeniyle 6 ay boyuncu bakıcı yardımına muhtaç olduğunu ve bakıcı parası ödemek zorunda kaldığını aylık 3.000TL olarak bakıcıya 6 ay için 18.000TL ödediğini bakıcıya muhtaç olduğu dönemden sonra geçici ve sürekli iş görme sıkıntısı yaşadığını bu nedenle yardımcı tuttuğunu ve 12 ay boyunca aylık 2.000TL olmak üzere toplam 24.000TL ödemek zorunda kaldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000TL (4.000TL bakıcı gideri, 4.000TL geçici ve sürekli iş göremezlik, 2.000TL hastane masrafı ve yol gideri) maddi tazminat yaşanılan üzüntülerin ve sıkıntıların giderilmesine yönelik 60.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 70.000TL'nin 06/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE : kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, davaya konu araç kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı ve kasko poliçesinde ihtiyati mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maddi tazminata ilişkin talebinin fahiş olduğunu müvekkilinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu , kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz alınması gerektiğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE: davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ve eksik harcın tamamlatılması gerektiğini , kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini maluliyet durumunun tespiti için TRH ve Teknik faiz yöntemi ile hesap yapılması gerektiğini davacı tarafından talep edilen bakıcı giderinin teminat dahilinde olmadığını ,müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde gerçek ve doğrudan zarar kalemleri için teminat verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİ İLE : öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, meydana gelen kazada kusurlu olmadığını, kusur oranlarına ilişkin rapor da sunulmadığını kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıbba gönderilmesi gerektiğini davacının geçici ve sürekli iş göremezlik sürelerinin çok uzun olduğunu ve bu hususu kabul etmediğini, hastane giderleri ile yol masrafının da belgelendirilmediğini bu hususu da kabul etmediğini talep edilen 60.000TL manevi tazminatın fahiş olduğunu davada herhangi bir sorumluluğu olmadığından bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... TEKSTİL ... LTD ŞTİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE: müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile yaşanılan kaza sebebiyle müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, davacının iddialarını belgelendirmediğini talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ve reddi gerektiğini kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıbba sevki gerektiğini , davacının maluliyet durumunun tespiti için de Adli tıptan rapor alınması gerektiğini, davacı tarafından belgelendirilmeyen giderlerin kabul edilmediğini, talep edilen faiz türü ve başlangıç tarihlerini kabul etmediklerini müvekkilinin kazada sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi istemlerine ilişkindir.
Yargılama aşamasında davacı taraf davalılardan ... A.Ş.ile maddi tazminat bakımından sulh olmuş ve dosyaya ibraname sunulmuştur. Davacının maddi tazminat isteminin davalılardan ... A.Ş.tarafından karşılanmış olduğu anlaşılmakla maddi tazminat istemine ilişkin davanın konusuz kaldığı kanaatine ulaşılmış ve anılan şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat istemine gelince; dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve mahkememizce benimsenen 05/10/2023 tarihli kusur raporu gereğince kazanın oluşumunda davalı sürücü tamamen kusurlu olup alabileceği herhangi bir önlem bulunmayan ve yapmış olduğu bir kural ihlali görülmeyen davacının kusuru bulunmamaktadır. Olaya ilişkin ceza yargılaması .... sayılı dosyası ile görülmüş, anılan davada da sanık olarak yargılanan davalı sürücünün kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş ve koşullar oluştuğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56.maddesi uyarınca; hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerinin göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Somut olayda; davacının yaralanma derecesi, olay tarihi ve kazanın oluşumunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olması gözetilerek 60.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin olay ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır. Davalılardan ... A.Ş.manevi zararlardan da sorumlu olduğundan bunun bakımından da manevi tazminat isteminin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat istemi konusuz kalmış olduğundan bu konuda Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat isteminin KABULÜNE, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ..., ... ... Şİrketi ile ... Şirketinden, sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 04/03/2022 tarihinden, diğer davalılar bakımından olay tarihi olan 06/07/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen manevi tazminat üzerinden alınması gereken 4.098,60TL harçtan, dava açılışında alınan 239,09 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.859,51TL karar ve ilam harcının davalılardan ..., ... ... Şİrketi ile ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava açılırken alınması gereken 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin ..., ... ... Şİrketi ile ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu toplam 2.561,75 TL (bilirkişi ücreti, tebliğat ücreti, posta ücreti ... vs) yargılama gideri ile dava açılırken alınan 80,70 TL başvurma harcı ile 239,09 TL peşin harcın toplamından oluşan 2.881,54TL'nin davalılardan ..., ... ... Şİrketi ile ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... .. Ltd Şti vekilinin yapmış olduğu 120,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından manevi tazminat talebi yönünden kabul edilen kısım yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin ..., ... ... Şİrketi ile ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden tarafların sulh olmasına binaen taraf vekilleri lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılardan .......şirketi vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2024

Katip ....
E-İmzalıdır

Hakim ....
E-İmzalıdır