ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/144 Esas - 2024/362
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/144 Esas
KARAR NO : 2024/362

BAŞKAN : ....
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili ... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/01/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin ... Model ... Marka 2.el otobüsü davalı şirketten 700.000,00.-TL bedelle satın aldığını, 26/04/2021 tarihinde aracı noterden alarak tescil ettirdiğini, her ne kadar aracın tescil tarihinin 26/04/2021 olsa da araç davalı firma tarafından 15 gün sonra Mayıs ayı ortalarında müvekkiline fiziken teslim edildiğini, aracın müvekkilince fiziken teslim alındıktan sonra işletilmek üzere ... ... firmasına yolcu otobüsü olarak kullanmak üzere kiralandığını, aracın işe başlama tarihi 10/05/2021 olduğunu, 25/05/2021 tarihinde ...San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından ilk periyodik motor yağ ve bakımının 3.900,06.-TL bedel karşılığı yapıldığını, aracın ... firmasına tesliminin ardından 1 ay sonra Mayıs ayı sonu Haziran ayı başına tekabül eden tarihte ilk kez ... arızası verdiğini, 04.06.2021 tarihinde turbonun tamiri için müvekkilince aracın Gemlik Ağır Vasıta Tamir bakım Servisine götürüldüğünü, ... takma bedeli için sıfırının 50.000,00.-TL değerinde olması nedeniyle 2.el 15.000,00.-TL'ye satın alınarak bu turbonun araca takıldığını, bu arızadan sonra aracın sorunsuz seferlerine devam ettiğini ancak aracın yine sefer esnasındayken 06/07/2021 tarihinde aynı ... arızası verdiğini, bunun için de 19.703,00.-TL ödeme yapıldığını, ayrıca aracın ...'da verdiği son arıza nedeniyle araç çekici masrafı olarak 1.000,00.-TL ödeme yapıldığını, araç her seferinde yolda kaldığı kaldığı için ... firması tarafından ceza kesildiğini ve navlundan kesinti yapıldığını, bu kesintilerden biri araç yolda kalıp ...'da aktarma yaptığından kesilen cezanın 5.000,00.-TL olduğunu, söz konusu aracın müvekkili tarafından ... ... firmasına kiralandığını, aracın yaz sezonunda aylık kazancının 50.000,00.-60.000,00.-TL bandında olduğunu, ayrıca aracın diğer dönemlerde düzenli olarak 20.000,00-30.000,00.-TL dolaylarında gelir sağladığını, müvekkilinin aracın çıkardığı arızalar nedeniyle zarara uğradığını, karından da mahrum kaldığını, araçtaki ayıbın kullanım esnasında ortaya çıkacak cinsten kullanım kaynaklı olmadığını, gizli ayıp olduğunu, aracın ayıplı olduğunun satıcı tarafından gizlendiğini, satıcının malı belirtilen nitelikler ve ayıpsız olarak teslime yükümlü olduğunu, davalının bu yükümlülüğünü ihlal ederek müvekkilini zarara uğrattığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değişimini asi takdirde ödenen 700.000,00.-TL bedelin 26/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla araç tamir bedelleri ve hasarlı aracın kullanılmamasından kaynaklı 39.603,60.-TL maddi tazminatın ilk araç arıza tarihi olan 04.06.2021 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından satılan aracın herhangi bir gizli ayıbının bulunmadığını , davaya konu aracın ... model bir araç olduğunu ve yangın hasarına uğrayarak piyasa değerinden daha ucuz bir fiyata satın alan alıcının bilgisi dahilinde satıldığını aracı satın alan davacının tramer kayıtları ve aracın eski sahibi olmak üzere her türlü bilginin verildiğini aracın bu şekilde satıldığını , satılan aracın davacı tarafından müvekkiline ait otoparkta teslim alınmadan bekletildiğini müvekkilinin bu durumdan sorumlu olmadığını , davacı tarafından taraflarına usulüne uygun bir ayıp ihbarı yapılmadığından bahisle aracın gizli ayıplı olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, ikinci el olarak satın alınan aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, aksi taktirde ödene bedelin iadesi ve araç tamir bedeli ile aracın ayıplı olması nedeniyle kullanılmayan süre içindeki doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının araçtaki hasarı bilerek satın alıp almadığı, davalının aracın özelliklerine hasar durumunun davalı tarafa önceden bildirip bildirmediği, davalının tramer kayıtlarından bu durumu aracı satın aldıktan hemen sonra öğrenip öğrenemeyeceği , davalı tarafından satılan aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıp gizli ise aracın misli ile değiştirme koşulları yada aracın iadesi ile ödeme koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının davalı tarafın araç tamiri nedeniyle yapmış olduğu masrafların ve kar mahkumiyeti talep edip edemeyeceği, edebilecek ise talep edebileceği miktarın ne kadar olduğu konularına ilişkindir.
Dava konusu .... Model ... marka .... şasi numaralı 2. El yolcu otobüsünün davacı tarafından davalı şirketten 700.000TL bedelle 26/04/2021 tarihinde satın aldığı anlaşılmıştır.
Araca ait tramer kayıtları ile kaza ve arızalarına ilişkin tüm belgeler , servis kayıtları getirtilmiştir.
08/07/2021 tarihli ... San. Tic.Lt.Şti. tarafından düzenlenen ... nolu Servis iş emri kabul formuna göre; “araç yolda kalmış olup ... arızası ile servisimize çekilmiştir. ... değişimi ile arıza çözülmüş olup müşterinin kendi almış olduğu turboyu araca takılmıştır.”; “Müşteri aracın turbosunu dışarıdan ikinci el almış olup araçta oluşacak arıza ve hasardan dolayı servisimiz sorumlu değildir.” bilgilerinin kaydedildiği görülmüş, b işlemden sonra aracın tekrar sefere hazır hale getirildiği ...’a gittiği ancak 13/07/2021 tarihinde ... a dönmek üzereyken ... a 50 km kala yine turbosu arızalanarak seferini tamamlayamadığı; Aracın 1.000 TL çekici masrafı ödenerek tekrar servise çektirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; aracın tramer kayıtlarından 14/08/2018 tarihlinde ön tampon hasarı; 04/05/2017 tarihlinde bagaj kapağı hasarı; 27/05/2017 tarihinde sol yan bagaj kapakları hasarı ve kaporta ve boya hasarlarının bulunduğu, mevcut dosya kapsamı itibariyle, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği, satış tarihinden önce 3 kez türbo hasarına dair delil mevcut olmadığı, sadece bir türbo hasarı bulunduğu tespit edildiği, dava konusu otobüsten sökülen arızalı türbonun eksoz tarafından mil kırdığı tespit edildiği, aracın üzerinden sökülen türbonun sıfır malzeme olmadığı dosya kapsamından ve gözle yapılan inceleme ile anlaşıldığı, Otobüsten sökülen hasarlı türbo, taraflar ve yetkili servis personeli huzurunda ... Servisinde tamamen sökülerek detaylı şekilde incelendiğinde, türbonun eksoz palleri (eksoz pervanesi) tarafındaki yataktan mil kırdığı, bu arızanın otobüsün norma seyri sırasında yüksek devirlerde ve yük altmda yağlama yetersizliği kaynaklı oluşabileceği, Dava konusu araçta en son 08/07/2021 tarihli ... San. Tic.Lt.Şti. tarafından düzenlenmiş ... nolu Servis iş emri kabul formuna göre; 1.557.491 km’de monte edilen ikinci el türbo 21/03/2023 tarihinde incelenmiş olup bu montajda türbonun yağ dönüş contasının el imalatı olduğu, orijinal olmadığı, (delik orijinaline göre daha küçük ve merkezden kaçık delinmiş) yağ dönüş kesitinin yağ dönüşünü zorlaştıracağı ve yüksek devirlerde ve yük altında önem arz eden yağlama debisini azaltacağı ve türbo yataklarının soğutulmasında problem oluşturacağı, yeterli debide soğutulamayan türbo yataklarda aşırı ısı kaynaklı krepaj oluşumu, aşınma ve akabinde mil kırılması meydana geleceği, en son 08/07/2021 tarihli türbo onaranında kullanılan el yapımı contanın orijinal olmadığı, orijinal yağ dönüş kesitini daraltarak yeterli debide yağ beslemesine engel olduğu değerlendirildiği, Somut onarımın niteliği ve meycut dosya kapsamı itibariyle, dava konusu araçta kronik bir türbo arızasından ve araçta gizli ayıptan bahsedilemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ikinci el olarak satın alınan aracın gizli ayıplı olmadığı, araçta meydana gelen arızanın kullanımdan kaynaklandığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL harçtan dava açılırken alınan 12.630,58TL yatırılan harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 12.202,98TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 Maddesi gereğince taktir edilen 109.544,43TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafına verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.md uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024

Başkan ....
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır