ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/650 Esas - 2024/219
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/650 Esas
KARAR NO : 2024/219

HAKİM : ....
KATİP :...

DAVACI : ...
....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ...
Av. ....
DAVALI :....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/08/2019
KARAR TARİHİ : 27/03/2024
KAR.YAZ.TAR. : 27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin Yetkisiz mahkemesindeki dilekçesi ile "... Teks. Turz. Taş. Mad. Müh. End. Paz. San. LTd. Şti. İşyeri sigortalılarından ... TC kimlik numaralı ...'ın 18/03/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını, sürekli iş göremezlik derecesinin %39,2 olarak tespit edildiğini, müvekkili kurum tarafından sigortalıya 1.779,18 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 3.309,41 TL tedavi masrafı, 120,71 TL ilaç masrafı yapılarak toplamda kurum zararın 70.518,95 TL olduğunu ödenen bedelin davalı tarafa rücu etmek üzere huzurdaki davanın açıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL kurum zararının davalı işverenden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına...." karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 28/11/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ve faize ilişkin hakları ve ileride tespit edilecek sorumlulara karşı dava açma ve ıslah dilekçesi sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla talep artırım dilekçelerinin kabulüne ve talep artırım yolu ile artırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu 56.414,61-TL'nin göz önüne alınarak mevduata uygulanan en yüksek faizi ile karşı taraflardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş ve süre uzatma talebinde bulunmuş ancak cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiştir.
DELİLLER:
Kapatılan ... Mahkemesinin ... sayılı dosyasının tetkikinde davacısının ... .... Ltd. Şti. Müdahillerinin ... ve 21 adet arkadaşı, dava konusunun iflasın ertelenmesi olduğu, mahkemenin 01/11/2013 tarih ... sayılı ilamı ile davanın kabulüne, .... sicil numarasında kayıtlı davacı .... Ltd. Şti.'nin TTK 337 ve İİK'nın 179 ile 179/B maddeleri gereğince iflasının 20/03/2014 günü saat 14:32 itibarı ile 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği kararın ... 26/11/2015 tarih ... sayılı ilamı ile bozulduğu, karar düzeltme talebinin .... karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, bunun üzerine dosyanın .... esasına kaydedildiği ve 06/02/2019 tarihli kararı ile iflasın açılmasına karar verildiği görülmüştür.
Getirtilen ticaret sicil kaydında tasfiye halinde olan ... ... Ltd. Şti.'nin kapatılan ... Mahkemesinin 06/02/2019 tarih ... esas sayılı dosyası ile 06/02/2019 tarih itibarı ile iflasının açıldığının kayıtlı olduğu görülmüştür.
... yazılan müzekkereye verilen 22/09/2022 tarihli müzekkere cevabında ilk alacaklılar toplantısında iflas idaresi oluşturulamadığının iflas tasfiye işlemlerinin müdürlük tarafından yürütüldüğünün bildirildiği, davacı tarafça ibraz edilen belgelerden davacı tarafın iflas idaresine müracaatta bulunduğu görülmüştür.
... yazılan müzekkere cevabında 2. Alacaklar toplantısının 12/10/2022 tarihinde yapıldığı görülmüştür.
... dosyası getirtilmiş, .... esas sayılı dosyası üzerinden davacı ... tarafından davalılar ... A.Ş., ... A.Ş., .... Ltd. Şti. Aleyhine açılan tazminat davasına ilişkin dosya bu dosya içerisinde mevcut kusur bilirkişi raporu getirtilmiş, raporda .... Ltd. Şti.'nin asıl işveren olması durumunda %80 oranında kazazede ...'ın %20 oranında kusurlu olduğunun, .... A.Ş.'nin asıl iş veren olması durumunda ... A.Ş.'nin %10 oranında, .... Ltd. Şti.'nin %70 oranında, kazazede ...'ın %10 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, görülmüştür.
Davacı sigorta tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemelere ilişkin belge suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Davanın asıl açıldığı .... esas sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda ... ... LTd. Şti.'nin kazanın oluşmasında %80 oranında kazazede ...'ın %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 13/09/2023 tarihli müzekkere cevabında .... Ltd. Şti.'nin kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kazazede işçi ...'ın %20 oranında kusurlu olduğunun, olayda başka kişilerin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığının rücuya tabi ilk peşin sermaye değerinin 52.247,17-TL rücuya tabi geçici iş göremezlik ödeneğinin 1.423,35-TL, rücuya tabi tedavi giderinin 2.647,53-TL, ve rücuya tabi ilaç masrafının 96,57-TL olarak hesap edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı ... tarafından müflis şirketten dava dışı işçiye kaza nedeni ile ödenen giderlerin kusuru oranında davalı şirketten rücuen tahsili talep edilmiş, davalı tarafça yazılı ya da sözlü savunma da bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
18/03/2013 tarihinde davalı müflis şirketin dava dışı işçisi ...'ın inşaata gelen ziyaretçilere .... gezdirmekte olduğu sıra da dengesini kaybederek 10 metre derinliğinde ki su kanalına düşerek hayatını kaybettiği, oluşan kaza da yüksekten düşmeyi önleyen koruma tedbiri almayan, etkin bilgilendirme yapmayan asıl işveren .... Ltd. Şti'nin % 80 oranında , tedbir ve dikkatsiz davranışıyla iş ve can güvenliğini tehlikeye atan sigortalı işçi ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu, kazazede işçi yakınlarına ... tarafından 27/04/2017 onay tarihli 65.308,95-TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlanıp 1.779,18-TL geçici iş göremezlik ödeneği 3.349,41-TL tedavi gideri ve 120,71-TL ilaç masrafı yapıldığı, kusur oranı dikkate alındığında davacının 52.247,16-TL ilk peşin sermaye değeri, 1.423,35-TL geçici iş göremezlik ödemesi, 2.647,53-TL tedavi gideri, 96,57-TL ilaç masrafını talep edebileceği, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğiyle anlaşılmış olmakla davacının davasının kabulü ile aşağıda ki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne, 52.247,16-TL ilk peşin sermaye değeri, 1.423,35-TL geçici iş göremezlik ödemesi, 2.647,53-TL tedavi gideri, 96,57-TL ilaç masrafı olmak üzere, toplam 56.414,61-TL nın iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Dava açılırken alınması gereken 3.853,68TL harcın davacı taraf harçtan muaf olduğundan alınmadığı anlaşılmakla davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 5.474,50TL (bilirkişi ücreti, tebliğat , posta gideri vs...) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2024

Katip ....
¸e-imzalıdır.

Hakim ....
¸e-imzalıdır.