ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/633 Esas - 2024/149
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/633
KARAR NO : 2024/149

HAKİM :....
KATİP :...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
...
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 20 yıldır tarım sektöründe danışmanlık hizmeti verdiği ve bir çok özel ve tüzel kişilerin resmi kurumlar nezdinde gerçekleştirmek istedikleri iş ve işlemlerin takibini yaptığını, davalı ...'in müvekkili şirkete ait ... plakalı otomobilin satış işlemlerini de takip ettiğini ve bu aracı ... isimli şahsa 150.000,00 TL'ye sattığını, davalı ...'in müvekkili şirketin satılan araç bedelini alıp ortadan kaybolduktan sonra sürekli olarak üç gün işe gelmediği için hakkında tutanaklar tutulduğu ve neticede gönderilen noter ihtarnamesi sonrasında iş akdinin feshedildiğini, en son olarak da 06/02/2020 tarihi itibariyle sigortalılık kaydı sonlandırıldığını, davalıların haksız rekabet hükümlerine aykırı davranışlarının tespitini, haksız rekabetin menini, alacak davası olarak; davalıların haksız rekabet sonucunda elde ettikleri maddi gelirin karşılığı olarak şimdilik 100,00 TL'nin ve ayrıca haksız rekabet sonucunda davalıların elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olarak da 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin ticari itibarinin zedelenmiş olması nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , dava ve sair tüm hakların saklı tutulmasını, ara buluculuk aşamasındakiler de dahil tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davacı şirkette 2008 yılında çalışmaya başladığını, bu çalışma ilişkisinin 06.02.2020 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkilinin davacı iş yerinden maaş olarak son aldığı net ücretin 5.000,00 TL olduğunu, ayrıca müvekkilinin çalıştığı süre boyunca maaşına ek olarak ortalama aylık 4.000,00 TL prim aldığını, müvekkilinin iş akdinin 06.02.2020 tarihinde feshedildiği halde, davalı şirket müvekkilinin işçilik alacaklarını ödememek için, 08.02.2020 tarihinde .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, anılan ihtarda, müvekkilinin işe izinsiz gelmediği gerekçesi ile iş akdini fesih edeceği konusunun ihtar edildiğini, davalı tarafından, .... Noterliğinin 01.07.2020 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, 05.02.2020, 06.02.2020 ve 07.02.2020 tarihlerinde işe gelmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin fesih ediliğini, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanmış bir rekabet yasağı sözleşmesi olmadığını, davacının bu zararların meydana gelmesine bahse konu firmaların davacı şirketle çalışmayı bırakmasının neden olduğunu, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, haksız rekabet hükümlerine aykırı davranış iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmış, bu kapsamda tanıklar dinlenip bilirkişi raporu alınmıştır. Konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenmiş 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalılardan ...'in yaklaşık 10 yıl davacı şirkette çalıştığı ve iş ilişkisinin 06/02/2020 tarihinde sona erdiği, sonrasında anılan davalının, davalı şirkette sigortalı olarak çalışmaya başladığı, davalı şirket kurucusu ...'in davalı ...'ın babası olduğu, davalının işten çıkarma nedeninin ve hakkındaki icra takibinin somut uyuşmazlıkla ilgisi olmadığı, taraflar arasında bir rekabet yasağı sözleşmesinin bulunmadığı, davacının talebinin 6102 sayılı TTK.nun 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, ... kararları uyarınca davalının, davacı müşterilerinin kendisi ile çalışması için teklif götürmesinin tek başına haksız rekabet olarak değerlendirilmediği belirtilmiş ve somut uyuşmazlıkta TTK.m.54 vd.gereği haksız rekabet fiillerinin gerçekleşmediği kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce toplanan delilerin değerlendirilmesi sonucu davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen olguların usulüne uygun delillerle ortaya konamadığı, davalılardan ...'in TTK.m.54,55 sayılan eylemleri gerçekleştirdiğinin kanıtlanamadığı kanaatine ulaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta ispat yükü davacı tarafta olup davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarını usule uygun şekilde kanıtlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 174,20 TL harcın mahsubu ile kalan 253,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının reddedilen maddi tazminat istemi bakımından karar tarihindeki yürürlükteki AAÜT uyarınca belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Davacının reddedilen manevi tazminat istemi bakımından karar tarihindeki yürürlükteki AAÜT uyarınca belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
6-Zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza