ANKARA 1. FIKRI VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/102
KARAR NO : 2024/168
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - T.C. Kimlik No: ...
...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALILAR : 1- ...
...
2- ...
Mersis No: ...
...
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... Sayılı dosyasıyla Davalı ... ... Inc. tarafından müvekkilleri aleyhine ... kararına itiraz ve marka hükümsüzlüğü davası açıldığı işbu dava kapsamında Davalı .... tarafından markalarının tanınmışlığına dayanarak Davacıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği ve bu cihetle de ... kararının iptalinin istendiği ve marka devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir talep edildiği, ... tarafından anılan dosya kapsamında karar kesinleşinceye kadar teminatsız olarak markanın devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararının verildiği ancak devam eden yargılama neticesinde ilk derece mahkemesinin davanın tümden reddine karar verdiğini, buna ilişkin yapılan istinaf başvurusu neticesinde ise ... tarafından yargılama yapılmak suretiyle işbu kararın kaldırıldığı ve yeniden hüküm tesis edildiği, müvekkil aleyhine verilen .... kararının temyiz edilmesi üzerine de .... neticesinde anılan ... kararının bozulduğu ve devamında işbu husustaki kararın kesinleştiği müvekkillerinin markasının hukuken geçerli olduğu ve müvekkillerinin marka tescilinde kötü niyetli olmadığının mahkeme kararıyla kesinleştiğini 6 yıl boyunca işbu yargılama kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının usul ekonomisine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin mağduriyetinin çekilmez noktalara geldiğini, ticari itibarının zedelendiği ve manevi açıdan derin bir üzüntü ve sıkıntı çektiğini ifade ederek manevi tazminat talep (50.000 TL toplam manevi tazminat talebinin 15.000 TL'sinin haksız ihtiyati tedbir sebebiyle vuku bulduğundan bahisle) edilmiştir.
CEVAP:
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle, davacının işbu dava konusu devrin önlenmesi yönünde verilen tedbir kararı nedeniyle zarara uğradığını ispatlayamadığı, bu devrin önlenmesine dair neden, ne tür ve nasıl bir zarara uğradıklarına dair hiçbir somut delilin dosyada mübrez olmadığını, dosyaya sunulan delillerin iddiayı ispatlamaya yetecek nitelikte olmadığı ya da bu hususla irtibatlı olmadıkları, .... E.tarafından tanzim ettirilen 10.11.2022 tarihli ek bilirkişi raporu kapsamında da ihtiyati tedbirin sadece devre yönelik olduğu işbu engelin markanın kullanılmasına engel teşkil etmediği ve bu tedbir sebebiyle bir zarar söz konusu ise bu hususa özgü belge, bilgi ve delillerin dosyada bulunmadığına dair beyanın yer aldığı ve bu sebeple de davanın hem esastan ve ayrıca ... bakımından pasıf husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
GEREKÇE:
Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 02/04/2024 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu e imzalı dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş; davalılar vekili tarafından da yine UYAP üzerinden e imzalı beyanıyla ücreti vekalet ve yargılama gideri talep etmedikleri görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davayı sona erdiren hallerdendir.
Açıklanan nedenlerle davacının davadan feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, feragat tarihi dikkate alınarak harç hesabı yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekili tarafından yargılama gideri ve ücreti vekalet talep edilmediğinden davalılar lehine yargılama gideri / ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2024

Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır