ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/78 Esas - 2024/219
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/78 Esas
KARAR NO : 2024/219

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ....

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2024
KARAR TARİHİ : 02/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı işçi ... tarafından son çalıştığı şirket olması nedeni ile davacı ... Tur. Ve San. Ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine işçilik alacaklarını tazmin amacıyla dava açıldığı, dava neticesinde davacı şirket ... Tur. Ve San. Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin işçilik tazminatlarını ödemesine karar verildiği, Davacı şirketin dava dışı ...'a 14.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, dava dışı işçinin davacı şirket ve davalı ... Şirketleri tarafından sigortalı olduğunu, taşeron şirketlerin değişmesine rağmen işyeri ve iş değişmetiğini, bu nedenle davalı şirketler dava dışı işçinin kendi dönemlerinde çalıştıkları kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarından bizzat sorumlu olduğunu, kıdem tazminatından alt iş verenlerin sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin talep etmiş olduğu tüm alacak kalemlerine ilişkin ödemelerin davacı şirket tarafından yapıldığını, davacı şirket ... Tur. Ve San. Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin ödeme yapmak zorunda kaldığını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutar için şimdilik 1.000-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlulukları oranında rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, işçilik alacaklarına dayalı alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu 21/04/2024 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde feragat yetkisini içerdiği görülmüştür.
Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, HMK'nın ''Feragat ve Kabul Halinde Yargılama Giderleri'' başlıklı 311/1. maddesine göre; ''Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.'' düzenlemesi ışığında yargılama giderleri davacıya yüklenmiştir.
Dosya kapsamına göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Davadan feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 142,53-TL harcın kabulü ile bakiye 285,07-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza