ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/176 Esas - 2024/321
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/176 Esas
KARAR NO : 2024/321

BAŞKAN : ....
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ....

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

DAHİLİ DAVALI : ...

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 12/03/2024
KARAR TARİHİ : 30/05/2024
GR.KR.YZM.TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili idare tarafından ... Şirketi ve bir kısım davalılar aleyhine .... Esas sayılı dosyasında davası açıldığını, bilahare adı geçen şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine, mahkemece "...şirketin ihyası için tasfiye memuru ile ticaret siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde..." dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, davaya konu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7. Maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğinden, .... içtihatları uyarınca husumet sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltildiğini, işbu davada ihyasını istedikleri ... Bil. Med. .... Ltd. Şti.'nin .... olup, ticaret sicilinden 10.05.2023 tarihinde resen silindiğini, şirket hakkındaki alacak davaları devam ederken sicilden terkin edilmesinin hukuka aykırı olup, müvekkilinin hak kaybına uğramasına sebebiyet vereceğini beyanla; .... Ticaret Sicilinde kayıtlı ... Şirketi'nin ihyasına, şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için şirkete bir veya birkaç tasfiye memuru atanarak tescil ve ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/03/2024 tarihli dilekçesi ile; ihyası talep edilen ... Şirketi'nin tasfiye sonucu sicilden terkin edilmiş olduğundan, mahkememizde açmış oldukları ihya davasına istinaden tensip zaptının 6. maddesine istinaden Tasfiye Memuru ...'ın (TCKN: ... ) davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı .... temsilcileri cevap dilekçesi ile özetle; sicil müdürlüklerinde kayıtlı .... sicil numaralı .... Şirketi'nin ihyası için dava açıldığını, ilgili şirketin sicil müdürlüklerinde 11/11/1991 tarihinde kurulduğunu, şirketin 13/01/2023 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirketin tasfiye memurluğuna ...'ın seçildiğini, bu kararın 20/01/2023 tarih ve 10752 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilan gazetelerinin yayınlandığını, son 3. ilan olan 07/02/2023'den itibaren 3 ay geçtikten sonra, 10/05/2023 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescili 10/05/2023'de yapıldığını, söz konusu şirketin terkininin 10/05/2023 tarih ve 10828 sayılı Türkiye Ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu şirketin hukuka uygun şekilde kapatıldığını ve ihyanın söz konusu olmadığını, şirketin terkin tarihinde şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığından bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müdürlüklerinin tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım olduklarını beyan ederek; terkin işlemi hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğinden davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAHİLİ DAVALI ... Cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLER:
İhyası istenilen şirketin 18/01/2023 tescil tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği ve tasfiye memurluğuna ...'ın atandığını. Şirket 10/05/2023 tarihli kararla tasfiye kapanışı yaptığını ve Müdürlükteki sicil kaydı 10/05/2023 tarihinde Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak terkin edildiği belirtilmiştir.
.... cevabi yazısında ... Şirketi'nin .... sicil numarasına kayıtlı iken şirketin 13/01/2023 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirketin tasfiye memurluğuna ...'ın seçildiğini, bu kararın 20/01/2023 tarih ve 10752 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, 3 ay geçtikten sonra şirketin terkininin 10/05/2023 tarih ve 10828 sayılı .... sicili gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, TTK'nın 547. maddesi uyarınca, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin, ek tasfiye için ticaret siciline yeniden tescili (ihyası) talebine ilişkindir.
Ticaret şirketlerinin tasfiye edilmesinden sonra, ek tasfiyeyi gerektirecek bir zorunluluğun ortaya çıkması halinde, bu ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin ihyası talep edilebilir. Bu nedenle gerek TTK'nın 547. maddesi ve gerekse geçici 7. maddesi uyarınca yapılacak ihya işleminin, ek tasfiye amacıyla sınırlandırılması gerektiği uygulamada kabul edilmiştir. Bu kapsamda, belirli bir ek tasfiye işlemi için ihya edilen şirketin, sadece o ek tasfiyenin amacıyla sınırlı işlemler yapabileceği, bunu dışında iş ve işlemler yapamayacağı kabul edilmelidir. Her ne kadar, davacının başka bir alacak dosyası nedeniyle şirketin o dosya ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiş ise de bu işlemin gelecekteki tüm davalar dava ve işlemler yönünden şirketin ihya edildiği anlamına gelmemelidir. Somut olayda da ek tasfiyenin gerektiği açıktır.
Somut olayda, ... Esas sayılı dosyasındaki davanın 2019 yılında açıldığı, dava derdest iken ... sicil numarasına kayıtlı ... San. Ltd. Şirketi'nin şirketin 13/01/2023 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girme kararı aldığı, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapıldığı, atanan tasfiye memurunca tasfiye işlemlerinin yapıldığı ve şirketin terkinin 10/05/2023 tarihinde yapıldığı, terkin sonrası şirketin söz konusu davanın 27/02/2024 tarihli duruşmasının (1) sayılı ara kararı gereğince davacı tarafa ... San. Ltd. Şti 'ni ihya etmek üzere süre verildiği anlaşılmakla TTK m. 547 gereğince ihya isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tasfiye memuru olarak terkin öncesi şirket yetkili temsilcisi olan ... T.C. kimlik numaralı dahili davalı ...'ın atanmasına karar verildiği, ihya davasında ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım olup şirketin kararı ile atanan tasfiye memurunca yaptığı anlaşılan tasfiye işlemlerinde bir kusuru bulunmaması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı, ... Dairesi'nin 30/06/2021 tarihli ve ... sayılı kararında da belirtildiği üzere davalı tasfiye memurunun davada hasım olup şirket tasfiyesinin usulüne uygun şekilde yapılmaması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK'nın 312/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
TALEBİN KABULÜ ile,
1-.... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... San. Ltd. Şirketi'nin eksik tasfiye işlemleri ve .... esas sayılı dosyasındaki dava ile SINIRLI OLMAK ÜZERE İHYASINA,
2- TTK. 547/2. maddesi gereğince ihya edilen şirkete ... T.C. kimlik numaralı ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına,
3- Karar kesinleştiğinde tescil ve ilan için karardan bir örneğinin ... gönderilmesine, İhya kararının ticaret siciline tesciline ve ticaret sicil gazetesinde ilanına,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5- Davacı tarafından yapılan 916‬,00 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,) Posta masrafı 297,00 TL olmak üzere toplam 1.213,00 TL yargılama giderinin dahili davalı ...'dan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin dahili davalı ...'dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/05/2024
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza