ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/103 Esas - 2024/244
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/103 Esas
KARAR NO : 2024/244

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ... -....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :....
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2024
KARAR TARİHİ : 13/05/2024
KR. YZL. TARİHİ : 31/05/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2023 tarihinde sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın müvekkili ...’e ait ... plakalı aracına çarptığını ve müvekkilinin aracının hasar aldığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, söz konusu kazadan önce hasarsız ve kazasız olan 2018 model Mazda marka aracın orijinal olan kısımlarında hasarlar meydana geldiğini, bu parçaların bazılarının onarılmak bazıları değiştirilmek zorunda kalındığını, araçta 33.062,94 TL hasar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle de araçta değer kaybı oluştuğunu, araçta oluşan hasarın ve değer kaybının ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bundan sonra bu konuyla ilgili zorunlu arabulucuya başvurulmasına rağmen taraflarca anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle araçta oluşan değer kaybının tazmini için işbu davayı açmak zaruretinin oluştuğunu beyanla, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 09.08.2023 - 09.08.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile birlikte davacının değer kaybı zararının karşılandığını ve bakiye değer kaybı zararının oluşmayacağını belirtmek istediklerini, davacının başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından 22.01.2024 tarihinde 16.875,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile birlikte davacının zararının karşılandığını, ayrıca 31.01.2024 tarihinde 4.460.814,82-TL müvekkili şirket tarafından rücu hesabına hasar ödemesi yapıldığını, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddedilmesini talep ettiklerini, ikrar anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur durumunun .... tarafından tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihinin esas alınması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, nitekim davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden başka ödemeler alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesini, ilgili hasar dosyasının celbini talep ettiklerini beyan etmiş, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise,
sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce hasar dosyası ve tramer kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/05/2024 tarihli dilekçesinde davalı ile haricen sulh olunduğunu, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde sulh yetkisini içerdiği görülmüştür.
Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla birlikte sulh protokolünün mahkememize ibraz edilmemesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların dava konusu hakkında sulh olduğu, anlaşmaya vardıkları görülmüş olup, davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği ve davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile Karar Verilmesine Yer olmadığına,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacının vekalet ücreti talebi olmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2024
Katip ....
✍ e-imzalı

Hakim ...
✍ e-imzalı