ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/786 Esas - 2024/42
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/786 Esas
KARAR NO : 2024/42

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.11.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu, ... plakalı araçta yolcu bulunan müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren ve asli kusurlu olan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesinden çeşitli yerlerinden yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, ..... alınan 16.09.2020 tarihli Maluliyet Raporunda müvekkilinin dava konusu kaza dolayısı ile %8 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun belirlendiğini, söz konusu raporun tanzimine yetkin bir kurum tarafından usulüne uygun olarak düzenlenmiş olmasından mütevellit maluliyet oranına ilişkin artışa dair hakları saklı kalmak üzere iş bu raporun hükme esas alınmasını talep ettiklerini, 30.10.1997 doğumlu olan müvekkilinin kaza tarihi itibariyle bakiye ömür düşünüldüğünde hayatını idamesinde normal bireylerden daha fazla güç ve efor sarf edecek, kısaca maluliyeti/özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, davalı kurum yapmış olduğu tazminat hesabında müvekkilinin düşük tespit edilen özür oranına ek olarak ... uygulamaları dışındaki tekniklerle hesaplama yaptıklarını, davalı şirketten başvuru dosyasının getirtilip, uzman bilirkişiye hesaplama yaptırıldığında davalı yanın ... uygulaması dışındaki tekniklerle hesaplama yaptığını, ödenen miktarlar ile ödenmesi gerekli gerçek miktarlar arasındaki fark olduğu, ödemelerin eksik ve yetersiz olduğunun anlaşılacağını, eksik ödenen miktarlar yönünden ilgili şirketin aklanmadığını, müvekkilinin bakiye tazminat istemli başvuruna mukabil, şirketi ile başvuru aşamasında uzlaşı sağlanamadığını, başvuru aşamasında uzlaşma sağlanamaması dolayısıyla zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, malul-sakat kaldığını, kaza sonrası davalı sigorta şirketinin müvekkiline bir kısım ödeme yapmışsa da yapılan ödeme müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu, dolayısıyla davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak başvuru ve zorunlu arabuluculuk aşamasında uzlaşı sağlanamadığını beyan etmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL geçici bakıcı gideri, 500,00 TL bakiye daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dosyasına konu ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, başvuru sahibine 964 olarak medikal eksperlerce tespit edilen maluliyet oranına ve %100 olan sigortalı kusuruna göre ibraname karşılığı olmak üzere 05.01.2021 tarihinde 27.488,00 TL ödeme yapıldığını ve tüm sorumluluğun bu şekilde yerine getirildiğini, müvekkili şirketin ilgili sigorta poliçesinden sorumluluğu, poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemenin de sigortalı kusuru ile davacının medikal eksperlerce tespiti yapılan %8 oranındaki maluliyeti dikkate alınarak yapıldığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca tespiti bakımından dosyanın ..... sevk edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının maluliyet oranının en fazla %4 oranında olabileceği tıbbi danışman raporu ile tespit edildiğini, izaha çalışılan nedenlerle erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti için yeni bir maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımında dosyanın .... gönderilmesi gerektiğini, aşağıda bir bölümü yer alan ... numaralı 08/03/2018 tarihli kararı uyarınca davacının geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanabilmesi için öncelikle gelir getiren bir işte çalıştığının ispatlanması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosunun TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin %1,8 olarak düzenlendiğini, bu nedenle tazminat hesaplamasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, ... yazı yazılarak öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüt tarihinden itibaren KTK hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, dolayısıyla haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan etmiş ve herhalde davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigorta şirketi sigortalısı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının davalıdan maddi tazminat (geçici - sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri) talep edip edemeyeceği, edilebilecekse miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, hasar dosyası, sigorta poliçesi, sosyal ekonomik durum tespiti, .... Esas sayılı dosyası uyap sureti, .... sayılı dosyası uyap sureti dosya arasına alınmış, davacının maluliyetinin hesaplanması amacı ile .... müzekkere yazılmış, .... sunulan 09/05/2022 tarihli raporda, kişinin vücut engel oranının %7 (yüzde yedi) olduğu ve sekel halini aldığı, sürekli olduğu, kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının bir ay oldğu ve iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacı ile .... müzekkere yazılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin müvekkiline ulaşamadığı ve ... Üniversitesince alınan raporun dikkate alınmasını talep ettiği görülmüş, ... atk raporu doğrultusunda hesaplama yapılması amacı ile Aktüer bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 30/11/2023 tarihli raporda, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu davacının yolcu olduğu ve kusurunun bulunmadığı, davacının net gerçek bakiye maddi (bakım gideri zararı, geçici iş göremezlik zararı ve maluliyet zararı) zararının 496.023,70-TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik talebinin 250,00-TL, bakıcı giderinin 250,00-TL, sürekli iş göremezlik zararı talebinin 500,00-TL olduğu, teminat limitinin ise 390.000,00-TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan talep artırım dilekçesi ile, 500,00-TL olan sürekli iş göremezlik tazminat talebini 355.361,36-TL'ye, 250,00-TL olan geçici bakıcı gideri tazminat talebini 2.558,40-TL'ye, 250,00-TL olan geçici iş göremezlik talepleri ile dava değerini toplamda 358.169,76-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafın yolcu olarak bulunduğu ... araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 04/11/2019 tarihinde çarpışması neticesinde açılan eldeki davada, dava konusu kaza nedeni ile davacının vücut engel oranının %7 (yüzde yedi) olduğu ve sekel halini aldığı, sürekli olduğu, bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş, dava konusu kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ve Aktüer hesabı yapılması amacı ile mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının dava konusu kaza nedeni ile 250,00-TL geçici iş göremezlik, 2.558,40-TL geçici bakıcı gideri talep edebileceği, sürekli iş göremezlik tazminat istemi olan 355.361,36-TL'den 250,00-TL tazminatın tedavi gideri kapsamında mahsubu ile bakiye 355.111,36-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
250,00-TL geçici iş göremezlik, 2.558,40-TL geçici bakıcı gideri, 355.111,36-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 357.919,76-TL'nin ödeme tarihi olan 05/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 24.449,50-TL olduğundan, peşin alınan 1.281,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 23.168,20-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin 1.319,07-TL'sinin davalıdan, geri kalan 0,93-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 55.687,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.340,60-TL harç toplamı ile 2.891,1‬0-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.231,7‬0-TL yargılama giderinin 4.228,73-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2024

Katip .... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır