ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/763 Esas
KARAR NO : 2024/31

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C:...) -....
VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : ... - (VKN:...) - ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2023
KARAR TARİHİ : 24/01/2024
KR.YZL.TARİHİ : 25/01/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., "...." adresli işyerinde boya, alçı, elektrik ve su tesisatı, alçıpan, duvar kağıdı vs işçilikleri ile uğraşan ve zaman zaman bu işlemlerde kullanılacak malzemeleri sattığını, müvekkilinin, davalı şirketin şu an "... Şubesi" olarak kullandığı "...." adresindeki taban alanı minimum 150 m2 büyüklüğündeki üç katlı inşaat halindeki binada bir takım işler yaptığını, binanın elektrik tesisatı (elektrik hattı, internet hattı, kamera hattı, telefon hattı, ... ve kesintisiz güç) ve su tesisatı ile alçıpan işlerini yapmak üzere şirketin o dönemki yetkilisi ... ile sözlü olarak anlaştığını, işin elektrik ve su tesisatı kısmı teknik açıdan alçıpan işlemine göre daha basit ve daha az estetik kaygı güdülerek yapılacak olsa da davalı şirket yetkililerince verilen talimatlar ve yetkililerin istekleri doğrultusunda üst düzey kalite ve en lüks sistemde yapılan işçiliklerle işlemlerin süresinin uzadığını, müvekkili elektrik tesisatı bakımından elektrik hattı, internet hattı, kamera hattı, telefon hattı, ... ve kesintisiz güce yönelik iş ve işlemleri, emir ve talimatı doğrultusunda çalışan yardımcısı ... ile tamamladığını, müvekkiline sözleşme kapsamında hakediş usulüne göre başlarda düzenli ödemeler yapılmış ise de bir süre sonra davalı şirketçe sözleşme hilafına hakediş usulüne uyulmaksızın müvekkilinin hak kazandığı ödemelerin aksatıldığını, gecikmeli ödemeler yapıldığını, 31.03.2023 tarihinden sonra ise hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkiline bu zaman değin davalı şirket sahibi ...'ın ... nezdindeki banka hesabından, müvekkilinin .... Bankası nezdindeki hesabına toplam KDV dahil 87.000,00 TL ödendiğini, yapılan hesaplamada bakiye KDV dahil ortalama 160.000-170.000-TL daha alacakları olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin her tür dava, talep ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik KDV dahil 1.000,00 TL'lik alacağın doğuş tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ilavesiyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, alacak istemine ilişkindir.
... ... yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
.... tarafından gönderilen yazı cevabında; Türk Ticaret Kanunu 12. Maddesinin 1. fıkrasında, "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir." şekliyle tanımlanmış olup, VUK'un İkinci Kısım "Defter Tutma" başlığı altında İkinci Bölüm "Defter Tutma Bakımından Tüccarlar" alt başlığı "Tüccar sınıfları" madde başlıklı 176. Maddesi' nde; "Tüccarlar, defter tutma bakımından iki sınıfa ayrılır; "I inci sınıf tüccarlar, bilanço esasına göre; II nci sınıf tüccarlar, işletme hesabı esasına göre; defter tutarlar." ifadesi ile belirtildiği üzere .... vergi kimlik numaralı ... hakkında sistem kayıtlarının tetkiki neticesinde; adı geçenin 14/05/2009 tarihinden itibaren Dairelerinin mükellefi olduğu 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 vergilendirme dönemleri Yıllık Gelir Beyannamesini işletme hesabı esasına göre verdiği ifade edilmiştir.
Dava; ticari dava olduğundan bahisle mahkememizde açılmıştır.
Ticaret mahkemeleri sadece ticari davalar bakımından görevlidirler. Ticari davalar mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılmaktadır. Birici gurupta mutlak ticari davalar yer alır. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4. maddesinde ve diğer bazı kanunların ilgili hükümlerinde açıkça gösterilmiştir. İkinci gurupta, nispi diğer ticari davalar yer almakta olup nispi ticari davalar, her iki tarafın tacir olduğu ve işin de tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için hem her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gerekir. Üçüncü grup ticari davalar ise yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Bu gruptaki davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesi ile ilgili olması yeterli görülmüştür.
Somut olayda; davacının tacir olup olmadığının tespiti bakımından yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacının tacir olduğuna dair herhangi bir bilgiye yer verilmediği, davanın alacak isteminden ibaret olduğu, yukarıda da açıklandığı üzere her iki tarafın tacir, uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiği, ayrıca mevcut davanın TTK'nin 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, böylelikle genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının zorunlu olduğu, Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 sayılı Kanunun 2. maddesi ile 6102 sayılı Kanunun 5. maddesinin değiştirildiği, bu değişiklik sonucu, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağının belirlendiği, görev hususunun kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle bu durumun yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınacağı, davanın açıldığı tarih itibariyle davaya bakma yetki ve görevinin asliye hukuk mahkemesinin görev alanı içerisinde kaldığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuş
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3)HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2024

Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır