ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/709 Esas
KARAR NO : 2024/231

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/10/2023

BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/10/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ZMMS poliçesi ile sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün 22/01/2022 tarihinde kazaya sebebiyet verdiğini, bu kazada ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında 19.000-TL ödeme yaptığını, kaza sonrası kolluk tarafından tutulan kaza tutanağına göre sürücünün kaza yerini terk ettiğini, "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigortası Genel Şartları" nın B.4.-f maddesinde sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmiş olmasının rücu sebebi olarak düzenlendiğini, müvekkili yönünden rücu şartlarının oluştuğunu, sigortalı aracın davalıya ait olması sebebiyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itiraz etmesi ile durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek .... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigortası Genel Şartları" nın B.4.-f maddesinde sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmiş olmasının bedeni zararlar için rücu sebebi olarak düzenlendiğini, huzurdaki davada cismani zarar bulunmadığından rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ZMMS poliçesi ile sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün 22/01/2022 tarihinde kazaya sebebiyet verdiğini, bu kazada ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında 5.433,70-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, kaza sonrası kolluk tarafından tutulan kaza tutanağına göre sürücünün kaza yerini terk ettiğini, "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigortası Genel Şartları" nın B.4.-f maddesinde sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmiş olmasının rücu sebebi olarak düzenlendiğini, müvekkili yönünden rücu şartlarının oluştuğunu, sigortalı aracın davalıya ait olması sebebiyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itiraz etmesi ile durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek .... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigortası Genel Şartları" nın B.4.-f maddesinde sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmiş olmasının bedeni zararlar için rücu sebebi olarak düzenlendiğini, huzurdaki davada cismani zarar bulunmadığından rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava sigortacının ZMMS poliçesi teminatı kapsamında ödediği tutarın sigortalısından rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... esas sayılı ve .... esas sayılı takip dosyaları UYAP üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyaların incelenmesinden, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin ... tarafından durdurulduğu görülmektedir.
Mahkememizce yapılan incelemede, davacı tarafın her iki davada dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davaların 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmış, taraflar arasındaki ihtilaf tespit edilerek, taraflar usulünce sulhe teşvik edilmiş, sulh olunamaması üzerine ön inceleme tamamlanarak davanın esasına girilmiştir.
Hasar dosyası, poliçe, kazaya ilişkin soruşturma dosyası celp edilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.
Kusur tespiti yapılmak üzere dosya ... 'ne sevk edilmiş olup, ... tarafından dosyaya sunulan raporda; kazanın ... plakalı aracın nizami şekilde kırmızı ışıkta beklerken ... plakalı araç sürücüsünün çarpmasıyla meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsüne atfedilecek kusur bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Raporun usulüne uygun şekilde taraflara tebliği sağlanmıştır.
GEREKÇE VE KANAAT:
Davacı davasını, " Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-f maddesi" ne dayandırmış olup, bu maddede bedeni zarar olması durumunda sürücünün kaza yerini terk etmiş olması rücu sebebi olarak düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre bedeni zarar bulunmayıp, davaya konu ödeme araçtaki maddi hasara ilişkindir. Sürücünün kasıt veya ağır kusuru bulunması " Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-a maddesi"nde ayrıca düzenlenmiş olup davacı kazada %100 kusurlu olsa da kastı bulunduğuna dair dosya kapsamında delil yoktur. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 maddesinde aranan şartların sağlanmadığı, davanın sübut bulmadığı kanaatine varılmış, asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan, peşin alınan 346,32-TL'nin mahsubu ile bakiye 81,28-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Birleşen Mahkememizin 2023/710 esas sayılı dosyasında;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan, peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.696,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dava davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dava miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza