ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/690 Esas - 2024/184
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/690 Esas
KARAR NO : 2024/184

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...
...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/ 2023
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
KR. YZL. TARİHİ : 17/04/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.02.2022 tarihinde müvekkili firmaya ait olan ve şirket yetkilisi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı .... tipi ... model araç ... doğru seyretmekte iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle önce duvara, sonrasında aydınlatma direğine çarpması neticesinde davaya konu tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası polis ekipleri tarafından kaza tespit tutanağı da tanzim edildiğini, kaza sonrası ağır şekilde yaralanan ve acil biçimde tıbbi müdahale ihtiyacı duyan müvekkilinin aracı kaza yerinde bırakarak kendi imkanları ile ... müracaat ettiğini, kaburgasında 3 adet kırık olan ve ciddi bir tıbbi müdahaleye ihtiyaç duyan müvekkilinin buradan ... yönlendirildiğini, müvekkilinin durumunun ciddiyeti nedeniyle yatış verildiğini ve kendisinin iki gün müşahede altında tutulduğunu, hastane kayıtlarınca da müvekkilinin .... ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının sabit olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin zararlarının tazmini için kendi kasko şirketi olan davalı firmaya müracaat ettiğini, sigorta şirketinin ise müvekkilinin kaza sonrası yaşadığı ciddi yaralanmayı dikkate almadığını ve müvekkilinin kaza yerini sebepsiz terk ettiğine dayanarak herhangi bir ödeme yapmaktan imtina ettiğini, müvekkilinin 23.03.2022 tarihli kolluk ifadesinde de olay yerini terk etmediğini, olay yerinde bulunan emniyetin ilgili güçlerine ruhsatını ve ehliyetini bırakabileceği fakat kendisini iyi hissetmediğini bildirdiğini beyan ettiğini, sigorta şirketinin taraflar arasında akdedilmiş kasko poliçesine aykırı hareket ederek sözleşmeden doğan ifa borcunu yerine getirmemesi üzerine de huzurdaki işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, hasar gören parçanın onarımı mümkün değilse orijinal parça ile değişiminin gerektiğini, taraflar arasında akdedilmiş kasko poliçesine istinaden davalı sigorta şirketinin araçta meydana gelen zararları tazmin yükümlülüğü yüklediğini ancak davalı sigorta şirketinin kötüniyetli davranarak müvekkilinin yaralanması nedeniyle olay yerini terkini gerekçe göstererek ödeme yapmaktan imtina ettiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında ortaya çıkan bakiye hasar bedelinin tespitinin ancak dava konusu alanda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilebileceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, müvekkilinin bakiye hasar bedeline yönelik istemlerinin uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için de işbu belirsiz alacak ve tespit davasının taraflarınca ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla, müvekkiline ait ... plakalı araçta 06.02.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL Hasar Bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılan tahsiline ve yargılama giderlerinin, ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, belirsiz alacak davasının açılabilmesi için gereken şartların somut olayda gerçekleşmediğinden davacının konu nitelemesinin haksız olduğunu, başvuruya konu ... plakalı aracın müvekkili şirkete 25.06.2021-25.06.2022 tarihleri arasında .... numaralı ... ile sigortalı olduğunu, konu poliçede bahsi geçen sigorta bedellerinin her hâlükârda ödenecek bedeller olmayıp azami teminat limitlerini göstermekte ve genel şartlar ile özel şartlar dahilinde verilecek karar sonucu ödenebilecek tutarları gösterdiğini, davacının talebinin olay yeri terk sebebiyle poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, ... tarafından sigortalı araç sürücüsüne yapılan alkol testi sonucunda ise 0,1 promil alkol tespit edildiğini, .... kabullerine göre kandaki alkol oranının her bir saatte ortalama 0,15 azaldığı düşünüldüğünde test saati ile (09.01) kaza saati (02.12) arasındaki süreçte kandaki alkol oranı 1.05 promil düşeceğinden sigortalı araç sürücüsünün kaza anında yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun açık olduğunu, hal böyleyken araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin yasal sınırlar üzerinde alkollü araç kullanıldığının gizlenmek istenmesi olduğunu ,davacı sigortalının kasten ve kötüniyetli olarak normal koşullarda poliçe teminat kapsamı dışında meydana gelen kazayı sigorta teminatına alma amacıyla hareket etmekte olduğunu, konu hasarın teminat kapsamında olduğunu ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının talebinin yasal sınırın üzerinde alkol nedeniyle teminat dışı olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili sigorta şirketinin yalnızca gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğunu,davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu beyan etmiş, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu 03/04/2024 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini, açılan davadan müvekkili ile davalının karşılıklı anlaşma sağlanmasıyla davadan feragat etme zorunluluğu hasıl olduğunu, dosyada taraf olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup, vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince harcın 285,06-TL olarak kabulü ile bakiye 15,21-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024

Katip ...
✍ e-imzalı

Hakim ...
✍ e-imzalı