ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/680 Esas
KARAR NO : 2024/160

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (VKN:... )
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2023
KARAR TARİHİ : 20/03/2024
KR.YZL.TARİHİ : 07/04/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...’de Lastik sektöründe faaliyet gösteren ve ülkeye ciddi istihdam yaratan ve ciddi katma değer vergisi ve kurumlar vergisi ödeyen ciddi bir firma olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya lastik satışı yapıldığını, fakat davalı tarafından davaya konu fatura bedelinin tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, borcun tahsili için taraflarınca davalı aleyhine takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine binaen borçlu şirket yetkilisince borca, faize ve tüm ferilerine hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, taraflar arasında bir ticari ilişki olduğunu müvekkili şirket tarafından edimin yerine getirildiğini, ancak davalı borçlu tarafından karşı edimin yerine getirilmediğini ve işbu ticari ilişkiden doğan ve icra takibine konu 113.554,40-TL Alacak talebinde bulunma haklarının varlığı, davalının itirazının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığının ortaya çıkacağını, icra takibinde her ne kadar faiz talep edilmiş ise de temerrüt oluşmadığından buna ilişkin talepten vazgeçtiklerini, bu nedenle asıl alacak olan 113.554,40-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu alacağın likit bir alacak olup, fatura içeriğine de yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılmadığını ve fatura alacağının kesinleştiğini, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile .... Esas sayılı dosya ile başlatılan ancak daha sonra .... E. Sayılı dosya numarası alınan icra takibinin Asıl Alacak miktarı 113.554,40-TL üzerinden ,... Bankalarca Mevduatlara Fiilen uygulanan Azami Faiz ,değişen avans faizi ile birlikte (İcra takibinde talep edilen faiz oranı ile birlikte) devamına, davalı taraf hakkında %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davada ileri sürülen iddia ve istemleri kabul etmediklerini, davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şirketlerine zarar verdiğini, zira davacı tarafın işletmelerine makul olmayan bir mesafede başka bir bayilik açılmasını sağladığını, bu bakımdan davacının sözleşmeye aykırı tutumları sonucunda oluşan zararlarını talep etme haklarını saklı tuttuklarını, davacıdan alınan lastiklerin bedellerinin ödendiğini, zira geçerli olarak teslim alınan lastik bedellerini zamanında ödemenin şirketlerinin duyarlı olduğu bir konu olduğunu, yine de bir maddi hata olması ihtimaline karşı durumun görüşülmesi istenmişse de davacı tarafın buna yanaşmadığını, düzenlenen faturalara davacıya duyulan güven nedeniyle itiraz edilmemesinin davacıya bir hak tanımayacağını, davacı tarafin icra takibine kadar işlediğini belirttiği faiz isteminden vazgeçmiş olmasının da davacının haksız kazanç elde etme yaklaşımının olduğunu gösterdiğini, icra inkar tazminatının istenmesinin de davacının haksız kazanç elde etme amacının varlığını gösterdiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Mahkememizce .... yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davanın dayanağı olan .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 113.554,00 TL asıl alacak ve 17.591,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 131.145,87-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 15/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş 2023 yılı ticari defterlerinin HMK'nın 222/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişiyi bildirmediğinin görüldüğü, davacının kendi ticari defterlerine göre; 4 adet 122.030,36 TL tutarlı faturaların bakiyesi, davalı ile olan açık hesabında, takip ve dava tarihleri itibari ile 113.554,40 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalının cevap dilekçesinde yazılı şekilde davacıdan alınan lastiklerin bedellerinin ödenmiş olduğunu beyan etmiş ise de cevap dilekçesi ekinde ödeme belgesi görülememiş olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; .... Esas sayılı icra takibinde davalının yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden haklı olup olmadığı, itiraz haksız ise davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ne miktarda olduğu noktasında toplanmıştır.
Davacı şirketin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, taraf defterlerinin incelenmesi hususunda alınan ara karar doğrultusunda davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davalının cevap dilekçesinde de kabul ettiği üzere davacı dayanağı faturadaki malların davalıya teslim edildiği ancak davalı tarafından bedelinin ödenmediği, davalı tarafça davacıdan alınan lastiklerin bedellerinin ödenmiş olduğu beyan edilmiş ise de buna ilişkin delil sunulmadığı, usulüne uygun ihtara rağmen davalı tarafça ticari defterlerinin sunulmadığı, davacının dava dilekçesinde 113.554,40-,00 TL tutarındaki asıl alacağa ilişkin takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 113.554,40-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın likit olması sebebiyle itirazı iptal edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile, davalının ....Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 113.554,40-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-İtirazı iptal edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.756,90-TL harçtan, peşin alınan 1.939,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.817,67-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.168,70-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 2.247,48-TL harç toplamı ve 2.339,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.586,48‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2024

Katip ...
✍ e-imzalı

Hakim ...
✍ e-imzalı