ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/658 Esas - 2024/140
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/658 Esas
KARAR NO : 2024/140

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, dava dışı .... isimli kişilere ait ... parselde kayıtlı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadan enerji nakil hattı geçirilmesi sebebiyle ... Esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma davası açıldığını, Mahkemece bu davada 42.297,28-TL tazminata hükmolunduğunu, bu kararın ... nezdinde temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ilamın .... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, müvekkili şirketin icra tehdidi altında 84.712,30-TL ödeme yaparak dosyayı kapattığını, ...'nun 02/04/2024 tarih ve .... sayılı kararında ... AŞ'nin önceden .... iken özelleştirme kapsamına alındığını, anonim şirkete dönüştürüldüğünü, sonrasında davalı ...'nın %100 hissesine sahip olduğu 21 elektrik şirketinin kurulduğunu, müvekkili şirketin bu kapsamda kurulan şirketlerden biri olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan 24/07/2006 tarihli işletme devir sözleşmesinin 7.maddesine göre imza tarihinden önceye ilişkin hukuki ihtilaflardan doğan sorumluluğun davalı ...'a ait olduğunu, davalıyla bu konuda yapılan görüşmelerden netice alınamadığını, rücuen tazminat istemiyle dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak davalı ile anlaşamadıklarını iddia ederek müvekkili idare tarafından ödenen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 84.712,30-TL'nin ödeme tarihi olan 09/05/2018 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, rücu istemine konu ödemeden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması talep ve dava etmiştir.
YAPILAN YARGILAMA,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava kamulaştırmasız el atma davasında ödenen tazminat tutarının sözleşme hükümlerine göre davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
.... Esas sayılı dava dosyası, .... Esas sayılı takip dosyası müzekkere ile getirtilerek birer sureti dava dosyasına eklenmiştir.
... parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydı ilgili tapu sicil müdürlüğünden müzekkere ile getirtilerek dava dosyasına eklenmiştir.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, ihtilafın davacının ödemiş olduğu kamulaştırmasız el atma bedelini aralarındaki sözleşme hükümlerine göre davalıya rücu edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı görülmüş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT :
Taraflar arasındaki ''İşletme Hakkı Devir sözleşmesi''nin 7.2 maddesinde, '' ... tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar şirket tarafından derhal ...'a bildirilir. Söz konusu Dağıtım Tesisleri'nin mülkiyetine dair bu idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü yükümlülük ...'a aittir.'' düzenlemesi yer almaktadır.
... sayılı ilamında;
''Somut uyuşmazlıkta, dağıtım faaliyetinin davalı ... tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine tazminat davası açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 10.623,55 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece, davalının bu meblağın tümünden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte işlemiş faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda rücu edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olup davacının mal varlığındaki eksilme, ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde olmayıp, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.'' denilmiştir. Görüldüğü üzere ... bu tutarın aralarındaki sözleşmenin 7.2 maddesine göre davalıya rücu edilebileceği ancak rücu edilecek tutarın davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmemesine göre belirleneceğine karar vermiş, bu yönde içtihat geliştirmiştir. Huzurdaki dava bu kapsamda göre değerlendirildiğinde, kamulaştırmasız el atma davası ...'ın faaliyet gösterdiği dönemde açılmış olup bu dava dosyası incelendiğinde davanın davacıya karşı açıldığı ve davalıya ihbar edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece 27/12/2016 tarihinde,
-42.297,28-TL kamulaştırma bedelinin 12/10/2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ödemesi,
-2.889,20-TL harç,
-1399,20-TL yargılama gideri,
-5.002,78-TL vekalet ücretine hükmolunmuş, bu karar 03/05/2018 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkeme ilamı .... Esas sayılı dosyası ile işleme konulmuştur. Davacı 09/05/2018 tarihinde 84.712,30-TL ödeme yaparak takibi kapatmış, rücu talebiyle 05/03/2021 tarihinde davalıya ihbarda bulunmuştur. Bu durumda davacı ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup kendi kusurundan dolayı hak talep edemeyeceğinden Mahkeme ilamında hükmolunan tutarları yani; 42.297,28-TL kamulaştırma bedelini 12/10/2010 tarihinden karar tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte, 2.889,20-TL harç, 1399,20-TL yargılama gideri, 5.002,78-TL vekalet ücreti talep edebilecek , icra masrafları davalıya yüklenemeyecektir. Kamulaştırma bedelinin işleyecek faizi basit matematik işlemi olup yargılamanın gereksiz uzamaması için bu alacak kalemi Mahkememizce hesaplanmış, dosyanın bilirkişiye verilmesine gerek görülmemiştir. Buna göre 42.297,28-TL'ye, Mahkemece belirlenen 12/10/2010 tarihinden karar tarihi olan 27/12/2016 tarihine kadar 6 yıl , 2 ay, 15 gün yıllık %9 oranında yasal faiz işletilirse 23.654,03-TL olarak hesaplanır, ana para + işlemiş yasal faiz 65.951,31-TL'dir. Bu tutara harç ve yargılama giderleri eklendiğinde rücuya esas tutar 75.242,49-TL olarak hesaplanır. Davacı bu tutara ödeme tarihi olan 09/05/2018 tarihinden faiz talep edebilecektir. Taraflar tacir olup davacının avans faizine yönelik talebi haklı bulunmuştur. Gelinen aşamada dava bu tutar için sübut bulmuş, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 75.242,49-TL'nin 09/05/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.449,32-TL olduğundan, peşin alınan 350,55-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.098,77-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin 1.172,42-TL'sinin davalıdan geri kalan 147,58-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.469,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.754,93-TL harç toplamı ile 68,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.823,43-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.619,57-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024

Katip ....
¸e-imza

Hakim ....
¸e-imza