ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/639 Esas - 2024/209
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/639 Esas
KARAR NO : 2024/209

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında davalının ..., ..., ..., ..., ...,.... ile ...'nın destek programlarındaki destek, kredi ve teşviklerden yararlanması için danışmanlık hizmeti sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 9. Maddesi ile .... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının danışmanlık hizmetini ödemediğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yagılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.
.... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 87.570,88 -TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takibin taraflar arasındaki danışmanlık hizmeti sözleşmesine dayandığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.
Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı ve davalı her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesi bulunup, ...'nün yetkili olduğu, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların karşılıklı olarak sulh olma durumu bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir.
Tensip zaptının 4/B bendi ile taraflara ticari defter ve kayıtların yerini bildirmek üzere ön inceleme duruşması gün ve saatine kadar kesin süre verilmiş, davalının defter bildirmemesi karşısında bilirkişi incelemesinin davacı defterleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verilerek dosya mali müşavir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi ile verilmiştir.
Mahkememize sunulan raporda; SMM bilirkişi davacının 2022-2023 yılı defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının defterlerinde toplam 108.763,50-TL tutarında dört adet fatura kaydının bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalıdan 88.570,88-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalının toplam 65.444,25-TL tutarında iki adet iade faturasının defterlere kaydedildiği, bu faturalar hesaba katılırsa davacının dava tarihi itibariyle kendi defterlerinde 22.126,63-TL alacaklı göründüğü görüş ve tespitlerine yer vermiştir.
Yukarıda anılan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, yapılan hesaplama denetime elverişli bulunarak taraflara usulünce tebliğ edilmiş, cevap süresinin dolması beklenmiştir.
Davacı taraf bilirkişi raporundaki iade faturası kayıtlarına ilişkin olarak beyanda bulunmuş, iade faturalarının deftere sehven işlendiğini ve durum fark edildiğinde yasal süresi içerisinde .... Noterliği'nin 28/04/2023 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini, ayrıca vergi dairesine düzeltme beyannamesi sunduklarını, defter kayıtlarının bu bildirimlere göre düzeltildiğini, müvekkilinin davalıdan 88.570,88-TL alacaklı olduğunu bildirmiş, beyan dilekçesinin ekinde .... Noterliği'nin 28/04/2023 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesini, vergi dairesine verilen düzeltme beyannamesini sunmuştur.
GEREKÇE VE KANAAT:
Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. İtirazın iptali davalarında tarafların haklılık durumu takip tarihine göre belirlenir. Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan icra takibine konu ettiği tutar kadar alacaklı olduğu bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkmıştır. Kaldı ki dava tarihine göre hesap yapılacak olsa bile davalının noter kanalıyla gerekli itirazı yaptığı, vergi dairesine bildirimde bulunarak defter kayıtlarını düzelttiği, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden görünmüştür. Gelinen aşamada dava sübut bulmuştur.
Davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince, davalı itirazında kısmen haksız olup İİK 67/2. Maddesindeki koşulların sağlandığı kanaati ile kabul edilen tutar üzerinden %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı bu esaslar çerçevesinde bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; ... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin aynı koşullarla devamına,
2-İİK 67 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen alacak tutarı (87.570,88-TL) üzerinden %20 oranında hesaplanan 17.514,17-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.981,97-TL harçtan, peşin alınan 1.057,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.924,32-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.365,90-TL harç toplamı ve 2.256,75-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.622,65-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024

Katip ..
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza