ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/628 Esas - 2024/309
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/628 Esas
KARAR NO : 2024/309

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/08/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2024
GR.KR.YZM.TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 17/12/2022 tarihinde müvekkilinin ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken ... plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 399.800,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı olmak üzere toplam 400.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu değer artırım dilekçe ile; dava değerini alınan aktüer raporu doğrultusunda 1.091.480,17-TL'ye yükseltmiş, artırılan tutardan harç ikmal edilmiş, dilekçenin usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın eksik evrak ile yani usulüne uygun başvuru yapmadığını, dava şartları sağlanmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte olursa davayı kabul anlamına gelmemek üzere, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak tazminat hesabı yapılmasını, müterafik kusur indirilmesini, ... tarafından rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan ZMMS poliçesi limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1-Tedavi giderleri.
2- Kazanç kaybı.
3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.
4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Sürekli maluliyet 3.bentte açıkça sayılmıştır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacının kaza sonrasına ait teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, ...'dan kaza sonrası rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüş, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin davanın esasına girilmiş, dosya bilirkişiye verilmiştir.
Kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, davacının kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün %100 tam kusuruyla meydana geldiği yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bu rapor kaza sonrası ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile benzer mahiyettedir.
.... tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre davacının kaza sebebiyle %14 oranında kalıcı maluliyeti vardır, iyileşme süresi 9 aydır, iyileşme süresi içerisinde 1 ay bakıcı ihtiyacı vardır, rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir. Rapora göre, davacının kafa bölgesinde yaralanma vardır.
Maluliyet raporu sunulduktan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, 9 aylık iyileşme döneminde 82.886,97-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır, sürekli iş göremezlik tazminatının 1.409.326,56-TL olarak hesaplanmış, bakıcı gideri olarak 8.593,20-TL olarak hesaplanmıştır, rapor TRH Tablosu prograsif rant yöntemine göre kusur indirimli olarak düzenlenmiştir.
Düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulüne uygun tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiş, hükme esas alınmıştır.
Dosyaya getirtilen ZMMS poliçesi limiti sakatlık teminatı için kişi başına 500.000-TL, tedavi giderleri için kişi başına 500.000-TL'dir. Bilindiği üzere bakıcı gideri tedavi giderlerine ilişkindir. Geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı sakatlık teminatı kapsamındadır. Sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar zarardan sorumludur.
Davacı motosiklet sürücüsü olup müterafik kusur yönünden değerlendirme yapıldığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 79.maddesinde yapılan atıfla, Karayolları Trafik Yönetmeliği'ne göre motosiklet sürücüleri koruyucu başlık ve koruma gözlüğü kullanmak zorundadırlar. Maluliyet raporuna göre davacının kafa bölgesinde yaralanma vardır, maluliyetine etki etmiştir. Dosya kapsamında davacının koruyucu tertibat kullandığına dair delil bulunmadığından koruyucu tertibat kullanmadan trafiğe çıktığının kabulü gerekmiş, .... Hukuk Dairesi'nin (Kapatılan .... Dairesi) yerleşik ve son içtihatlarına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Buna göre; aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan geçici ve kalıcı iş göremezlik teminatı yönünden müterafik indirimi yapılmış tutar poliçe limiti dahilinde kalmaktadır. Bakıcı gideri için %20'lik indirimle 6.874,56-TL sorumluluk hesaplanmaktadır.
Bu temel prensiplere göre değerlendirme yapılırsa davalının sorumluluğu geçici ve kalıcı iş göremezlik için toplamda poliçe limiti kadar 500.000-TL, bakıcı gideri yönünden 6.874,56-TL olmak üzere toplamda 506.874,56-TL'dir. Dava bu tutar yönünden sübut bulmuştur. Dosya kapsamında limit artırıldığı veya ek limit bulunduğunda dair belge bulunmamasına göre fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının temerrüt faizine yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince; davacının kaza öncesinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yaptığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de başvuru belgelerinin sigorta şirketine kargo ile gönderildiği anlaşılmış olup temerrüt tarihi dosya kapsamı ile tespit edilememiştir. Bu konuda ispat yükü davacı tarafta olup dosyaya bu kapsamda yeterli delil sunulmamasına göre bilirkişi marifetiyle hesaplanan tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve poliçesine göre hususi araç olup yasal faizde karar kılınmıştır.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 506.874,56-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2- Alınması gerekli karar ve ilam harcı 34.624,60-TL olduğundan peşin olarak alınan 3.727,95‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.896,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin 1.448,93-TL'sinin davalıdan, geri kalan 1.671,07-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 76.962,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red ve kabul oranına göre hesaplanan 76.962,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.036,2‬0-TL harç toplamı, 4.160,5‬0-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.196,70-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 3.806,48-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza