ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/600 Esas - 2024/337
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/600 Esas
KARAR NO : 2024/337

HAKİM :....
KATİP : ...

DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2023
KARAR TARİHİ : 05/06/2024
KR. YZL. TARİHİ : 24/07/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş ile davalı/borçlu ... Şirketi arasında 04.08.2022 tarihli ... sözleşme numaralı "Özel Amaçlı Denetim Sözleşmesi" ve 04.08.2022 tarihli ... sözleşme numaralı "Bağımsız Denetim Sözleşmesi" akdedildiğini, müşteri ve denetim şirketi arasında imzalanan işbu denetim sözleşmesi ile kredi yönetmeliği hükümleri çerçevesinde müşteri tarafından hazırlanacak ve kredi talebinde bulunulan bankaya bildirimi yapılacak olan kredi yönetmeliğinde yer alan bilgilerin sınırlı güvence denetiminin yapılmasının amaçlandığını, ... ile 25.000TL+KDV ve Özel Amaçlı Denetim sözleşmesi ile 5000 TL+KDV ücret ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin işbu sözleşmeler ile üzerine düşen edimi 26.12.2022 tarihli "1 Ocak-31 Aralık 2021 Hesap Dönemine Ait Finansal Tablolar ve Bağımsız Denetim Raporu"nun hazırlanması ile ifa ettiğini, taraflar arasında işbu bağımsız denetim hizmetlerine ilişkin toplam 30.000,00TL+KDV hizmet bedeli belirlenmiş olduğunu, kararlaştırılan ücret davalı/borçlu tarafından hiçbir haklı sebep olmaksızın ödenmediğini, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinde, müvekkili şirketin üzerine düşen borçları ifa ettiğini, bağımsız denetim raporunu usulüne uygun şekilde hazırladığını, davalı/borçlunun müvekkili şirket tarafından sunulan bağımsız denetim hizmetine karşılık ücret ödeme borcunu yerine getirmediğini, bağımsız denetim hizmet bedelinin tahsili amacıyla .... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu/davalı tarafından borca haksız olarak itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, davalı/borçlunun denetim sözleşmesinin kendisine yüklediği ücret ödeme borcunu yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığının açıkça ortada olduğunu beyanla, davanın kabulüne, .... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında özel amaçlı denetim sözleşmesi ve bağımsız denetim sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşme ile TTK, 660 sayılı KHK, kredi yönetmeliği, ilgili diğer mevzuat ve sözleşmede öngörülen düzenlemeler çerçevesinde alanında uzman personel aracılığı ile denetim yapmayı ve raporlamayı üstlendiğini, özel denetim sözleşmesinin 7. Maddesi uyarınca "sözleşme tarihi itibariyle bağımsız denetim çalışması denetim şirketi tarafından sözleşme tarihinden itibaren bir hafta içinde tamamlanacak olup, analiz raporuna ilişkin makul güvence raporu aynı tarihte müşteriye sunulacaktır" düzenlemesi yer aldığını, davacı ile müvekkili şirket arasında 04/08/2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacının ifa ettiğini öne sürdüğü raporun ise raporu kabul anlamına gelmemek kaydıyla 26/12/2022 tarihli olduğunu, yani davacının sözleşme gereği edimini süresinde ifa etmediğini, davacının söz konusu denetim hizmetinin yerine getirilmesi için alanında mesleki yeterliliğe sahip bilgili/uzman personel görevlendirmediğini, davacının kendi beyanı ile ikrarında olduğu üzere görevlendirdiği personelin bu denetimi yapmak ve rapor sunmak için gerekli deneyim ve bilgiye sahip olmadığını, davacı tarafından öne sürülen raporun müvekkili tarafından kabul edilmediğini, müvekkilinin söz konusu raporun sözleşme ile kararlaştırılan hususlara aykırı olarak, külliyen eksik ve hatalı olduğunu, düzeltilmesi gerektiğini ve ayrıca en başından bu yana defalarca ilettiği üzere alanında yeterli ve deneyimli bir persoenl aracılığıyla denetimin yapılması ve rapor tanzim edilmesi gerektiğini ifade etmesine rağmen davacının ısrarla sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirmekten kaçındığını, davacının sözleşmede öngörülen edimlerini süresinde ve gereği gibi yerine getirmediğinden müvekkilinin ücret ödeme borcu bulunmadığını, davacının edimlerini süresinde ve gereği gibi yerine getirmemiş olması nedeniyle davacının müvekkilinin gecikmeden kaynaklı zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin işbu uyuşmazlık konusu denetim hizmeti ve raporun süresinde ve gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle bu süreçte kredi başvurusunda bulunamadığı gibi, kredi taleplerinin de reddedildiğini, davacının edimini sözleşmede öngörülen nitelikte ve süresinde yerine getirmediği dikkate alınarak müvekkilinin gecikmeden kaynaklı uğradığı zararının hesaplattırılarak mahsup edilmesini ve rapordaki hatalar/ayıplar dikkate alınarak tenzilat yapılmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının bağımsız denetim hizmetine ilişkin olarak 30.000+KDV olarak anlaşıldığını öne sürmekle birlikte, taraflar arasındaki sözleşmeler incelendiğinde görüleceği üzere taraflar toplamd 30.000-TL üzerinden anlaşmış olduğunu, KDV hariç tutulduğunu ve KDV'nin müvekkili şirket tarafından ödeneceğine ilişkin hiçbir düzenlemeye de yer verilmediğini, taksit planlamasının da taraflar arasındaki toplam 30.000-TL'ye göre yapıldığını, dolaysıyla davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından öne sürülen KDV tutarının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine, davacı kötüniyetli olarak takibe geçmiş olduğundan davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama harç ve giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Mahkememizce .... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ...'nin ve ...'nün yazı cevapları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davanın dayanağı olan .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 35.400,00-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 15/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; 04/08/2022 tarihli “Bağımsız Denetim Sözleşmesi'ne uygun olarak 26.12.2022 tarihli Bağımsız Denetçi Raporu'nun 6102 sayılı TTK, 660 sayılı KHK ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesine uygun olarak sözleşmede belirlenen ... tarafından düzenlendiği; teslim süresi olarak Genel Kurul Tarihine kadar tamamlanmasının kararlaştırıldığı; ücretin KDV hariç 25.000,00-TL olarak belirlendiği; KDV'li tutarın (25.000.-X1,18) 29.500,00-TL olduğu; Sözleşmenin 7. maddesinde aynen “Sözleşme tarihi itibari ile başlayan bağımsız denetim çalışması denetim şirketi tarafından Genel Kurul Tarihine kadar tamamlanacak olup, finansal tabloların denetimine ilişkin denetçi raporu aynı tarihte müşteriye sunulacaktır.” düzenlemesi yapıldığı; Genel Kurul tarihine ilişkin taraflarca herhangi bir günün kararlaştırılmadığı, davalı tarafından da genel kurulun yapılacağı günün/tarihin belirlenip davalıya herhangi bir bildirim yapılmadığı; Tarafların ticari defterlerinde mutabık olan 29.500,00-TL sözleşme bedeli davacının davalıdan alacaklı olduğunun görüldüğü; 04.08.2022 tarihli *Özel Amaçlı Denetim Sözleşmesi'ne uygun olarak ve .... Tarafından yayımlanan Güvence Denetimi Standardı 3000 Tarihi Finansal Bilgilerin Bağımsız Denetimi veya Sınırlı Bağımsız Denetimi Dışındaki Güvence Denetimi Standardına (...) uygun olarak 26.12.2022 tarihli Bağımsız Denetçi Raporu'nun 33. Sayfasında, 04.08.2022 tarihli "Özel Amaçlı Denetim Sözleşmesi” Kredi işlemlerine İlişkin Analiz Tablosu Bağımsız Makul Güvence Raporu'nun sözleşmede belirlenen ... tarafından düzenlenmiş olduğu; bedelin KDV hariç 5.000,00- TL olarak belirlendiği; KDV'li tutarın (5.000.-X1,18) 5.900,00-TL olduğu; Sözleşmenin 7. maddesinde aynen “Sözleşme tarihi itibari ile başlayan bağımsız denetim çalışması denetim şirketi tarafından sözleşme tarihinden itibaren bir hafta içinde tamamlanacak olup, analiz raporuna ilişkin makul güvence raporu aynı tarihte müşteriye sunulacaktır.” düzenlemesi yapılmış olduğu; Bahse konu düzenlemede davacıya edimini yerine getirmesi için sözleşme tarihi olan 04/08/2022 tarihinden itibaren 1 hafta süre verildiği, ancak hazırlanan ve davalıya sunulan raporun 26/12/2022 tarihli olduğu nazara alındığında, davacının taahhüt ettiği edimini sözleşmede kararlaştırılan 1 haftalık süre içerisinde yerine getirmediği; Belirlenen sürede yerine gelmeyen edim ile ilgili olarak davalı tarafından davacıya gönderilen herhangi bir ihbar ya da ihtarın bulunmadığı; Tarafların ticari defterlerinde mutabık olan 5.900.-TL sözleşme bedeli davacının davalıdan alacaklı olduğunun görüldüğü; 04/08/2022 tarihli "Özel Amaçlı Denetim Sözleşmesi'ne uygun olarak 26/12/2022 tarihli Bağımsız Denetçi Raporu'nun 33. Sayfasında, 04/08/2022 tarihli "Özel Amaçlı Denetim Sözleşmesi” Kredi işlemlerine İlişkin Analiz Tablosu Bağımsız Makul Güvence Raporu'nun Sözleşmenin Sınırlı Güvence Denetimi başlıklı 3. maddesinde özetle * Olumlu sonuç beyan edilmesi konusunda herhangi bir güvence verememekteyiz.” düzenlemesinin yapılmış olduğu; diğer bir deyişle bankadan kredi çıkmasını gerektirecek bir rapor düzenlemesinin söz konusu olmadığı gibi adından da anlaşılacağı üzere bağımsız bir denetim içermesi gerektiği; Davacı tarafından davalıya sunulan /teslim edilen “26/12/2022 tarihli "1 Ocak-31 Aralık 2021 Hesap Dönemine Ait Finansal Tablolar ve Bağımsız Denetim Raporu” ile ilgili olarak davalının beyanları dışında hazırlanan raporun kabul edilmediği, iade edildiğine ilişkin herhangi bir ihtarın mevcut olmadığı; Davalının davacı tarafından gönderilen 27/12/2022 e fatura tarihli 35.400,00-TL tutarındaki Bağımsız Denetim Hizmet Bedeli açıklamalı e faturayı kayıtlarına aldığı ve ticari defterlerine işlediği, faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı, iade fatura düzenlemediği rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında yapılan Özel Amaçlı Denetim Sözleşmesi Ve Bağımsız Denetim Sözleşmesi kapsamında davacının edimleri süresinde ve gereği gibi ifa edip etmediği, davacının sözleşme kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı,.... Esas sayılı icra takibinde davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, itiraz haksız ise davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı ve faizin ne miktarda olduğu noktasında toplanmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda; davacı alacaklının .... Esas sayılı takip dosyası ile bağımsız denetim hizmet bedeli olarak 35.400,00 TL alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine takip başlattığı, taraflar arasında 04.08.2022 tarihli "Özel Amaçlı Denetim Sözleşmesi” ve 04.08.2022 tarihli "Bağımsız Denetim Sözleşmesi” düzenlendiği, Özel Amaçlı Denetim Sözleşmesinin Denetimin Konusu ve Kapsamı başlıklı 2. maddesinde özetle ".... tarafından yayımlanan Kredi Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde formatı belirlenen Analiz Tablosu aracılığıyla 31.12.2021 tarihli cari döneme ilişkin bildirilen verilerin ... tarafından yayımlanan Güvence Denetimi Standardı 3000 Tarihi Finansal Bilgilerin Bağımsız Denetimi veya Sınırlı Bağımsız Denetimi Dışındaki Güvence Denetimi Standardına (...) uygun olarak sınırlı güvence denetimi ve Analiz Tablosu hakkında sınırlı güvence raporu verilmesini kapsar.", aynı sözleşmenin Sınırlı Güvence Denetimi başlıklı 3. maddesinde özetle "Olumlu sonuç beyan edilmesi konusunda herhangi bir güvence verememekteyiz.” düzenlemesi yapıldığı, sözleşmenin 6. Maddesinde bedel KDV hariç 5.000.- TL olarak belirlendiği, Bağımsız Denetim Sözleşmesinin Denetimin Konusu ve Kapsamı başlıklı 2. maddesinde özetle “İş bu denetim sözleşmesi uyarınca 6102 sayılı TTK, 660 sayılı KHK ve İlgili mevzuat hükümleri çerçevesinde 31.12.2021 hesap dönemi bilanço ve tabloları hakkında görüş verilecektir.”, sözleşmenin Denetim Şirketinin Sorumlulukları başlıklı 3.2. maddesinde “Denetim Şirketi ...'ler çerçevesinde etik hükümlere uygunluk sağlayarak denetimi, finansal tabloların önemli yanlışlık içerip içermediği konusunda makul güvence elde edecek şekilde planlayacak ve yürütecektir.” düzenlemesi yapıldığı, sözleşmenin 6. Maddesinde bedel KDV hariç 25.000. TL olarak belirlendiği, davacı tarafından davalıya 27/12/2022 e fatura tarihli 35.400.-TL tutarındaki Bağımsız Denetim Hizmet Bedeli açıklamalı e fatura gönderildiği, bu faturanın davalı tarafından ticari defterlerine işlediği, faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, iade fatura düzenlemediği, bu durumun sözleşme konusu edimin yerine getirildiğine karine teşkil ettiği, aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, tarafların 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,
İtirazı iptal edilen alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.418,17-TL harçtan, peşin alınan 604,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.813,62-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 912,8‬0-TL harç toplamı ve 4.096,75‬-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.009,55‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/06/2024

Katip ....
✍ e-imzalı

Hakim ....
✍ e-imzalı