ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/559 Esas - 2024/93
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/559 Esas
KARAR NO : 2024/93

HAKİM : ....
KATİP :....

DAVACI : ... - ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının dava dışı ...'ya ait .... plakalı aracı kullanırken ... plakalı motosiklet ile çarpıştıklarını, meydana gelen kaza neticesinde motosiklet sürücüsünün yaralandığını, müvekkili hakkında .... sayılı dava dosyası ile 40.000-TL manevi tazminata karar verildiğini, mahkeme ilamının icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin 61.660,73-TL ödeme yaparak icra takibini kapattığını, .... plakalı aracın davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede manevi tazminat klozu bulunması sebebiyle davalının bu zarardan sorumlu olduğunu, dava açmadan önce davalıya yazılı olarak başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek davacının .... Esas sayılı dosyasında ödemek zorunda kaldığı 60.000-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; Mahkememizin yetkisine ve görevine yönelik itirazda bulunarak davanın usulden reddini savunmuştur. Mahkememiz aksi kanaatte ise davacının manevi tazminat ödemesine konu .... Esas sayılı dava dosyasının müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, müvekkili şirkete tazminat yüklenecekse konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle kusur durumunun ve maluliyet durumunun tespit edilmesini, yaralanan sürücünün müterafik kusuru varsa takdiri indirim yapılmasını istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup, kaza nedeniyle uğranılan maddi zararın sigorta hukuku hükümlerine göre sigortacıdan rücuen tazminine ilişkindir.
Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, kazaya ilişkin soruşturma dosyası, ..... Esas sayılı dava dosyası müzekkere ile istenilerek birer sureti dava dosyasına eklenmiştir.
Dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli olduğu görülmüş, dosyaya sunulu kaza tutanağına göre kaza yerinin .... ilçesi olduğu görülmüş, HMK 16.maddesi hükmü uyarınca Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma durumlarının olmadığı görülmekle uyuşmazlık noktaları tespit edilerek ön inceleme duruşması tamamlanmış, davanın esasına girilmiştir.
.... Esas sayılı dava dosyasının incelemesinden dava dışı ...'in, huzurdaki davanın davacısı ... ile dava dışı işleten ...'ya manevi tazminat istemiyle dava açtığı, bu davada Mahkemece 40.000-TL manevi tazminata hükmolunduğu görülmüştür.
Kazaya ilişkin olarak .... Esas sayılı dava dosyasında alınan kusur raporunda bilirkişi, davacının tam kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği, dava dışı motosiklet sürücüsü ...'in kazaya etken bir kusurunun olmadığı yönünde görüş bildirmiştir. Bu rapor kaza neticesinde yetkili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile aynı doğrultudadır.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava haksız fiil kökenli olup trafik kazası nedeniyle zarar görene ödenen tazminat tutarının sigortacıdan rücuen tahsiline ilişkindir. Davacı aracın maliki değildir, dolayısıyla davalı ile araç sahibi arasındaki kasko poliçesinin tarafı değildir. Bilindiği üzere tazminat hukuku haksız fiil kökenli olması sebebiyle kusur sorumluluğu esasına dayanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre; '' Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar. '' Bu düzenlemeye göre trafik kazalarında zarar görenler tazminat taleplerini kazaya sebebiyet veren sürücüye, işletene ve sigortacıya karşı müteselsil sorumluluk esasına göre ileri sürebilecektir.
Borçlar Kanunu'nun 61.maddesine göre; ''Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.''
Borçlar Kanunu'nun 62.maddesine göre; '' Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur.
Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur.''
Görüldüğü üzere yasa koyucu müteselsil sorumluluğu ''iç ilişki'' ve ''dış ilişki'' olmak üzere ayrı esaslara tabi tutmuştur. Müteselsil borçlular dış ilişkide zarar görene karşı müteselsilen sorumludurlar. Zarar gören kişi isterse sürücü, işleten ve sigortacıdan birlikte talepte bulunur, isterse bu kişilerden herhangi birine gidebilir. Kendisine başvuru yapılan kişi tazminatın tamamını ödemekle yükümlüdür. Huzurdaki davada dava dışı ... manevi tazminat talebini sürücü ve işlete karşı ileri sürmüş, sigortacıya dava açmamıştır. Müteselsil borçluların kendi aralarındaki teselsül ilişkisi ise tarafların kusur durumuna göre düzenlenmiştir. Yani müteselsil borçlular ancak kendi payına düşenden fazlasını öderse bu tutar için diğer borçlulardan rücu talep edebilecektir. Bu esaslara göre değerlendirme yapıldığında davacının tazminat ödemesine konu kazada %100 oranında kusurlu olduğu dosyaya sunulu kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası içeriğine göre sabit olup kusuruna denk düşen tutardan fazla ödemesinden söz edilemeyeceğinden Borçlar Kanunu'nun 62.maddesi hükmü uyarınca davalı sigorta şirketinden rücu talep edemez.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın sübut bulmadığı kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 427,60-TL maktu harçtan, peşin yatırılan 204,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 222,67-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024

Katip ....
¸e-imza

Hakim ....
¸e-imza