ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/530 Esas - 2024/118
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/530 Esas
KARAR NO : 2024/118

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 Sayılı Kanun hükümlerine göre ... ile aralarındaki sözleşmeye istinaden .... otoyolunu işlettiğini, davalı şirkte ait .... plakalı aracın yolda seyrederken yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında yolun korkuluklarına zarar verdiğini, kaza yapan aracın diğer davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk kanun yoluna başvurduklarını ancak görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde dava değerini toplamda 23.636-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacının dava açılamadan önce usulüne uygun başvuru yapmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu belirterek konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle kusur tespiti yaptırılmasını ve tazminat tutarının hesaplanmasını istemiştir.
Davalı .... ve Tic.Ltd.Şti Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacının bir zararı varsa sigorta şirketinden talepte bulunması gerektiğini, müvekkiline açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından ve işleteninden tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, kazaya ilişkin olarak ..... sayılı soruşturma dosyası müzekkere ile getirtilmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davaya konu kazaya karışan aracın trafik sicildeki ruhsat bilgileri müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, huzurdaki dava için Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce dosya re'sen seçilen kusur ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan iki kişilik heyete tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememize sunulan raporda;
-Kusur Bilirkişisi, .... plakalı araç sürücüsünün ağır ihmal ve ihlali ile tek taraflı kazanın meydana geldiğini, bu araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusuru hariç başka bir etken bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.
-İnşaat mühendisi tarafından yapılan incelemeye göre; bilirkişi otoyolda kaza nedeniyle 40 metre kadar korkuluğun zarar gördüğü, bu malzemenin satış fiyatının dolar para birimine göre belirlendiği, piyasadaki rayiç bedele göre işçilik dahil toplam maliyetin, sovtaj değeri mahsup edilince 1480,47-USD olduğu, kaza tarihindeki kura hesaplama yapıldığında (1 USD 13,52-TL) KDV dahil 23.636-TL zarar tespit edildiği yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.
GEREKÇE VE KANAAT:
Gelinen aşamada, kazanın davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusuruyla geldiği, dosya kapsamından, savcılık dosyasındaki ifadelerden anlaşılmaktadır. Davalıların işleten ve sigortacı olarak bu zararın tümünden sorumlu olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde kaldığı dosya kapsamıyla sabittir. Davacının tazminat talebi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.
Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde ise, kaza tarihinden itibaren avans faize yönelik talebi haklı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 23.636-TL'nin kaza tarihinden (14/01/2022) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 1.614,58-TL karar ve ilam harcından 588,11-TL peşin harç ve ıslah harcı toplamının mahsubu ile bakiye 1.026,47-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 896,36-TL harç toplamı ile 4.928,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.824,86-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024

Katip ....
¸e-imza

Hakim ....
¸e-imza