ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/500 Esas
KARAR NO : 2024/179

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... (TCKN: ...) -
2- ... (TCKN: ...) -
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... (TCKN: ...) -
....
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2023
KARAR TARİHİ : 04/04/2024
GR.KR.YZM.TARİHİ : 0

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ... ile dava dışı ... arasında 03.09.2014 tarihinde ... Tic. ve San. A.Ş. hisselerine ilişkin müvekkillerinin hisselerinin dava dışı ... satılarak devredilmesi hakkında Hisse Devir Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu hisse devir sözleşmesine göre müvekkili ...'in %46,9967'sine tekabül eden 3.289.771 adet hissesini ve müvekkili ...'in ise %2.7428'ine tekabül eden 191.999 adet hissesini dava dışı ...'e devrettiğini, hisse devir sözleşmesi uyarınca nakden ve defaten ödenen bir kısım bedel dışında geriye kalan bakiye hisse bedeli için ödeme vadelerinin belirlendiğini, ayrıca işbu sözleşmenin davalı ... ve dava dışı ... A.Ş. tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak sözleşme gereği yerine getirilmeyerek müvekkillerinin hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan hisse devir bedeli alacaklarının ödenmediğini, devam eden süreçte davalı ...'in babası dava dışı ...'in 09.01.2018 tarihinde vefat ettiğini, mirasını sadece eşi ve kızlarının reddettiğini, oğlu ...'in ise babası ...'in mirasını yasal süresi içerisinde reddetmediğini, bu nedenle davalının, hem sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olması hem de dava dışı ...'in yasal mirasçısı olması sebebiyle müvekkillerinin hisse devir bedeli alacağını ödemekle yükümlü olduğunu, anılan bedelin bu zamana dek müvekkillerine ödenmemesi üzerine, -fazlaya ve faize ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı olmak üzere-; 30.06.2017 vade tarihli toplam 1.000.000,00-TL tutarlı asıl alacak için .... Esas sayılı dosyası üzerinden 1.000.000,00-TL tutarında asıl alacağın ve 751.246,58-TL tutarında asıl alacağa işlemiş ticari avans faizinin tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, ne var ki karşı tarafın işbu icra takibinden kaynaklanan ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sonucunda söz konusu takibin durduğunu, .... nezdinde 09.05.2023 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 10.05.2023 tarihli son tutanak ile anlaşamama şeklinde sona erdiğini, davalının hem halihazırda dava dışı ...'in yasal mirasçısı olması sebebiyle hem de söz konusu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması sebebiyle işbu hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan müvekkillerinin hisse devir bedeli alacağını ödemekle yükümlü olduğunu, borçların aktifin çok üzerinde olduğu iddialarıyla mirasın borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesi talebiyle mirasın hükmen reddine dair dava açıldığını, ilk derece mahkemesinin .... sayılı ve 26.06.2020 tarihli kararında ise, davanın kabulü ile muris ...'in ölüm tarihi olan 09.01.2018 tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun ve davalı ... tarafından hükmen reddedildiğinin tespitine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın somut gerçekliğe ve hukuka aykırı olduğundan istinafa başvuru üzerine söz konusu dosyanın .... Esas sayılı dosyası üzerinden istinaf incelemesinde olup kesinleşmediğini, bu nedenle mirasın hükmen reddi dosyası kabul yönünde kesinleşmediği sürece davalının mirasçı, miras bırakanın borçlarından sorumlu olduğunu, dava konusu 03.09.2014 tarihli hisse devir sözleşmesinin, usulüne uygun düzenlenerek taraflarca imza altına alındığını, Ticaret Siciline kaydedilerek ve sözleşme kapsamında borcun bir kısmının ödemelerinin dahi yapıldığını, söz konusu sözleşmenin tarafların özgür iradesi ile sebep ve sonuçları bilinerek imzalandığını, tüm bu açıklananlara ek olarak daha evvel Müvekkil ... tarafından dava konusu hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan toplam 5.007.736,80 TL asıl alacak ve 243.295,26 TL işlemiş faiz alacağıyla birlikte toplam 5.251.032,06-TL alacağı kapsamında 17.08.2016 tarihinde .... Esas sayılı icra dosyası üzerinden de icra takibi başlatıldığını ve dava dışı borçlu ...'in takibe itiraz etmesi sonucunda açılan itirazın iptali davasının tümden kabulüne, davalının .... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek bu kararın kesinleştiğini, daha önce Müvekkil ... tarafından da dava konusu hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan ve dava konusundan daha eski vadeli 292.263,20 TL asıl alacak ve 14.199,27 TL işlemiş faiz alacağıyla birlikte toplam 306.462,47 TL alacağı kapsamında .... Esas sayılı icra dosyası üzerinden de icra takibi başlatıldığını ve dava dışı borçlu ...'in takibe itiraz etmesi sonucunda açılan itirazın iptali davasının kabulüne, davalının .... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek bu kararın da kesinleştiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalı tarafından .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı aleyhine takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; huzurdaki itirazın iptali davasına konu icra takibinin, borçlu aleyhine hangi sıfatla başlatıldığının belli olmadığını, davacılar dava dilekçesinde, hisse devir sözleşmesinin davacılar ile davalının babası dava dışı ... arasında akdedildiğini, davalının bu sözleşmeyi kendi adına ve ... AŞ. ni temsilen kefil sıfatıyla imzaladığını belirttiklerini, ancak, davaya konu icra takibinin kefil sıfatıyla mı yoksa asıl borçlu ...'in mirasçısı sıfatıyla başlatıldığının belirtilmediğini, itirazın haklı ve yerinde olduğunu, davalı müvekkili ...'in dava dışı ...'in mirasçısı sıfatıyla 03.09.2014 tarihli Hisse Devir Sözleşmesinden ve bu sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığını, mirasın hükmen reddi kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalı müvekkilinin 03.09.2014 tarihli Hisse Devir Sözleşmesinde müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunsa da kefalet, Türk Borçlar Kanunun 583. Maddesi vd. hükümleri uyarınca gerekli şekli ve asli şartları içermediğinden geçersiz olduğunu, kanun maddesi uyarınca dava konusu hisse devir sözleşmesine bakıldığında, sözleşmenin TBK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlendiği, müvekkilinin kefalet tarihini ve sorumlu olduğu azami miktarı, müteselsil kefil olduğunu, bu sıfatla yükümlülük altına girdiğini kendi el yazısı ile yazmadığı, kefaletin geçerli şekil şartlarının hiçbirini içermediğini, müşterek müteselsil kefil sıfatıyla 03.09.2014 tarihli Hisse Devir Sözleşmesini imzalayan müvekkilinin o tarihte evli olup kefil olabilmesi için eşinin rızasının gerektiğini, kanunda bir geçerlilik şartı olarak sayılan eş rızası olmadan kefil sıfatıyla imzalanan sözleşmeden kaynaklı borçtan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, öte yandan takibe konu hisse devir sözleşmesinde davalının kefil ... AŞ. yetkilisi olarak imzası bulunmakta ise de, adı geçen şirketin daha sonradan unvan değişikliğine giderek ... A.Ş. olduğunu ve .... Esas sayılı dosyasından 16.10.2020 tarihinde iflasının açılmasına karar verildiğini, kaldı ki, adı geçen şirkete kefil sıfatıyla takip başlatılmadığını beyan ederek; davalı tarafından .... Esas sayılı dosyasından açılan mirasın hükmen reddi davasının bekletici mesele olarak kabulü ile kesinleşmesinin beklenilmesine, davacının murisin borçlarından, dolayısıyla takip konusu borçtan sorumlu olmayacağının tespiti ile borca itirazımızın kabulüne, davacıların itirazın iptali davasının reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE: Dava İİK. 67. maddesi kapsamında açılmış itirazın iptali davasıdır.
Eldeki davada taraflar arasındaki uyuşmazlık ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davacıların davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
.... Esas sayılı takip dosyasında davacıların alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 1.751.246,58-TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, söz konusu ilamsız takibe davalı borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu ve mevcut davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının üzerinde yapılan incelemede; Davacısının ..., davalısının ..., konusunun .... Esas sayılı dosyasında, sözleşmeye hem müşterek ve müteselsil kefil olduğu hem de dava dışı ... yasal mirasçısı olduğundan bahisle davacı ... ... hisse devir bedeli alacağını ödemekle yükümlü olduğu ileri sürülerek 31.08.2016 vade tarihli toplam 500.000 TL tutarlı asıl alacak olarak belirtilen takibe itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut dosya ile mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olması, her iki dosyanında tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak sonuçlandırılacak olması ve usul ekonomisi gereği önce açılan dosyada birleştirilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D. : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- HMK 166/1 maddesi uyarınca, Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasındaki davanın, ... Esas sayılı dosyasındaki dava ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Yargılamanın .... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olarak birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, esas hüküm ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/04/2024

Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ....
¸e-imza