ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/497 Esas - 2024/208
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/497 Esas
KARAR NO : 2024/208

HAKİM : .....
KATİP :...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 2- ...
3- ....

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 16/04/2022 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ... AŞ nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın mülkiyetinde diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, davalıların davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketlerine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; araçta oluşan şimdilik işçilik dahil hasar bedeli için 50-TL, araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 50-TL, mahrumiyet bedeli için şimdilik 50-TL olmak üzere 150-TL maddi zararın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/01/2024 tarihli dilekçesiyle dava değerini 10.783,33-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, Mahkememizin yetkisine yönelik ilk itirazda bulunarak davanın müvekkili şirketin merkezi olan ... Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Ayrıca davacının aynı talep için ile dava açtığını belirterek kesin hüküm itirazında bulunmuştur. Davayı kabul anlamına gelmemek üzere Mahkememiz aksi kanaatte ise, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sigortalının kazadaki kusur durumunun tespiti gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS ve kasko sigortacısından ve sürücüsünden tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası ve .... sayılı dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, kaza yeri .... ilçesi olup huzurdaki dava için Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüştür. ..... sayılı dosyası incelendiğinde, davacının başvurusunun usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Esasa ilişkin bir hüküm olmadığından ..... dosyası huzurdaki dava için kesin hüküm teşkil etmez, dolayısıyla davalının kesin hüküm itirazının reddine karar verilmiş taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce dosya re'sen seçilen kusur, makine mühendisi bilirkişisinden oluşan 2 kişilik heyete tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememize sunulan raporda;
-Kusur Bilirkişisi, ... plakalı araç sürücüsünün ağır ihmal ve ihlali ile kazanın meydana geldiğini, bu araç sürücüsünün tam olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kural ihlali ve ihmalinin bulunmadığu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.
-Makine mühendisi tarafından yapılan incelemeye göre; bilirkişi araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, araçta işçilik ve değişen parça masrafları ve KDV dahil olmak üzere 5.000-TL hasar oluşacağı, oluşan hasarın büyüklüğüne göre 4.033,33 -TL objektif değer kaybı oluşacağı, hasarın büyüklüğüne göre aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre ortalama günlük kira bedeli 175 -TL olup ikame araç bedelinin 10 gün için 1.750-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.
GEREKÇE VE KANAAT:
Gelinen aşamada davacının davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın davalı sürücünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, davacının tamir süresi içinde aracından mahrum kaldığı anlaşılmıştır. Dava, hasar bedeli ve değer kaybı yönünden tüm davalılar için sübut bulmuştur. Mahrumiyet bedeli yönünden değerlendirme yapıldığında, dosyaya sunulan ZMMS poliçesinin bu alacak kalemini teminat altına almadığı görülmekle dava mahrumiyet bedeli yönünden diğer iki davalı yönünden sübut bulmuş, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olmakla, bu alacak kalemi yönünden davanın sigorta şirketi için reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde ise, davalı ... ve ... haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Sigorta şirketleri yönünden değerlendirme yapıldığında; dosyaya sunulu belgelere göre davacı taraf sigorta şirketine ödeme talebiyle yapmış olduğu başvuru 29/12/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, dilekçede tayin edilen 8 günlük ödeme süresinin bitmesiyle davalı sigorta şirketi 05/01/2023 tarihinde temerrüde düşmüştür. Faiz türü olarak davacının talebiyle bağlı kalınarak yasal faiz uygulanmıştır.
Arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden ise de, ticari davalar için getirilmiş bir dava şartı olup dava sigorta şirketi yönünden ticari mahiyettedir. Diğer 2 davalı yönünden haksız fiil hükümleri geçerli olup dava ticari mahiyette olmamakla beraber dava yığılması sebebiyle Mahkememizde açılmıştır, dolayısıyla arabuluculuk bu 2 davalı için ihtiyari mahiyette olup dava şartı değildir. Anılan gerekçe ile arabuluculuk ücreti yalnızca sigorta şirketine yüklenmiştir.
Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebi yönünden kabulü ile; toplamda 9.033,33-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... için kaza tarihinden (16/04/2022), davalı ... A.Ş için temerrüt tarihi olan 05/01/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davanın araç mahrumiyeti bedeli yönünden davalılar ... ve ... için Kabulü ile; 1.750-TL maddi tazminatın kaza tarihinden (16/04/2022) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının araç mahrumiyeti bedeli yönünden davalı ... A.Ş için davanın reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 617,07-TL olduğundan, peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 361,50-TL'nin mahsubu ile bakiye 255,57‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin 2.612,37‬-TL'sinin davalı ... AŞ'den, geri kalan 507,63-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.033,33-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 567,00-TL harç masrafı ile 5.982,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.549,5‬0-TL yargılama giderinin 5.483,89-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asil ...'ın yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024

Katip ....
¸e-imza

Hakim ....
¸e-imza