ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/46 Esas
KARAR NO : 2024/135

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... (TC:...)
...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : 1- ... (TC:...)
...
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : 2- ... -
...
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 18/01/2023
KARAR TARİHİ : 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 13.12.2021 tarihinden beri ... ile ... Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, şirket için tüm emeğini ve birikimlerini kullandığını, bugüne kadar müvekkiline şirketin iş ve işleriyle ilgili bilgilerin verilmediğini, kar dağıtımı yapılmadığını ve bilançoların gösterilmediğini, şirketin kayıtlı olduğu adreste faaliyette olmadığını, şirketin eşyalarının ve malzemesinin hali hazırda davalı tarafından kullanıldığını, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmak istediğinde ortağının saldırılarına maruz kaldığını, bununla ilgili .... sayılı dosyasının derdest olduğunu, TTK gereği şirket ortaklığından ayrılmak için haklı nedenin oluştuğunu, müvekkilinin zarardan öte davalının hareketleri ile canından da endişe duyduğunu,.. açıklanan nedenlerle müvekkilinin haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, ayrılma akçesinin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, ayrılma akçesi ödendikten sonra söz konusu şirketin tamamının davalıya devredilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti'nin ... ve ... ortaklığında 13/12/2021 tarihinde kurulduğunu, 28/06/2022 tarihine kadar faaliyet gösterdiğini, ortakların %50 paya sahip olduklarını, davacının münferit müdür olduğunu ve üstün yetkilere sahip olduğunu, ... emsal kararları gereği ortaklıktan çıkma davasında husumetin yalnızcı şirkete yöneltilmesi gerektiğini, şirket ortağına karşı husumetin yöneltilemeyeceğini, davalı ortak yönünden pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının soyut beyanlar ile yetindiğini ve davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacının şirket borçlarından kurtulmak için bu davayı açtığını, davacının talep dilekçesindeki iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, davacının borçları ödemekten kaçtığını ve müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, huzurdaki davayı da borçları şirkete ve müvekkiline yüklemek amacı ile açtığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı ile davalı ... ...’nun ortak olduğu davalı şirketten davacının TTK 638 kapsamında haklı nedenle çıkma şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise çıkma payı talep etme hakkı olup olmadığı varsa miktarı ile davacının şirketin davalıya devredilmesi talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, .... Esas sayılı dosyası uyap sureti, ... kayıtları ile ticaret sicil müdürlüğü kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Tanık ... Mahkememizin 22/05/2023 tarihli celsesinde; "Ben,Davacı ...'ın arkadaşıyım , ... hanım Davalı... ... ile birlikte ortak olarak ... açtılar davacı ...'in kendi arabasını satarak bu ortaklığa katkıda bulunduğunu biliyorum, sonra birlikte dükkan açtılar dükkanın kiralanması ve tefrişatında da bizzat birlikte aldılar, bu olay ve 2022 Haziran ayında Güzellik merkezi açıldı bilikte çalışmaya başladılar yaklaşık 4-5 ay sonra davacı ... ile Davalı... anlaşamadıkları ve aralarında problem olduğunu öğrenmem üzerine birlikte sorunu çözmem için Güzellik merkezine gittik... hiç bir şekilde anlaşmaya yanaşmadı ... ile çalışmak istemedi burasının kendisine ait olduğunu ve çevresinin geniş olduğunu ve buraya giremeyeceğini söylediğini bizzat duydum, daha sonra yaşanan olaylardan bilgim yoktur,..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... Mahkememizin 22/05/2023 tarihli celsesinde; "Ben, davacı ... hanımın 2009 yılından beri arkadaşıyım davacı ile davalı birlikte ortak Güzellik Merkezi açmak için anlaştılar ve davacı kendisine ait olan ... Marka aracı yaklaşık 150.000,00-TL'ye sattı ve masraflara ortak oldu, 2022 yılı içerisinde ortaklık başladı, ve Güzellik Merkezi de açıldı, yaklaşık 6-7 ay da birlikte çalıştılar, bu 6-7 ayın sonunda aralarında bir anlaşmazlık çıktı bende bu anlaşmazlığın arkadaşım ...'in ricası üzerine gidermek için aracı olmak için Güzellik Merkezine birlikte gittik, bizim gitmemiz ...'ın gitmesinden iki gün sonra idi, gittiğimizde... Hanım "sizi bu dükkanda istemiyorum, kesinlikle kabul etmiyorum, bir daha gelmeyin gelirseniz sizin için kötü olur, tanıdıklarım var" şeklinde ifadeler ile bizi dükkandan kovdu, özellikle söylemek isterim ki bu güzellik merkezinin açılması için gerekli tüm tefrişatın alınması ve tüm masraflara birlikte ortak olarak toplandılar, ayrıca benim kuzenim bizzat giderek görüp bana anlattığı şekilde davalı... başka bir yerde yine güzellik merkezi açmış fakat aynı tabelayı kullanmış ve içeride kullandıkları tefrişat da davacı ile kullandığı tefrişat olduğunu kuzenim bizzat bana söyledi , ..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce, davalı şirket tarafından bildirilen adreste inceleme yapmak sureti ile ticari defter ve kayıtların incelenmesi suretiyle ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak ve davacının talepleri doğrultusunda çıkma payı talep edip edemeyeceği, çıkma payı talep edilebilecek ise miktarı konusunda Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanınca rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 28/08/2023 tarihli raporda, -... Limited Şirketi'nin 13.12.2021 tarihinde ... ve ... tarafından kurulduğu, şirket hisseleri üzerinde ... ve ...'nun %50'şer pay sahibi olduğu, -TTK 638.Maddesine göre şirket ana sözleşmesinde ortaklıktan çıkma bir hak olarak tanınıp, hangi şartlarla kullanılabileceğine dair düzenleme yapılmasının mümkün olduğu ancak ... Gazetesi'nin 14.12.2021 gün ve 10472 sayılı nüshasında davalı şirketin tesciline ilişkin düzenlemelerde ortaklıktan çıkma ile ilgili özel bir düzenlemenin görülemediği, TTK 638. maddesinin 2. Fıkrasında limited şirkette ortakların haklı sebebin varlığı halinde şirketten ayrılabileceklerinin düzenlendiği, dosya kapsamında davacının şirket ortaklığından çıkmasına ilişkin haklı neden olup olmadığı konusundaki nihai takdirin mahkemenize ait olduğu, ... Ltd.Şti'ne şirket ortaklarının taahhüt ettikleri sermayeyi ödemediği, şirketin 2021 yılı kurumlar vergisi beyannamesine göre zararda olduğu, 2022 yılı kurumlar vergisi beyannamesini ise vermediği, şirketin masraflarının ortaklar cari hesabından karşılandığı ve hangi ortağın ne kadar harcama yaptığının belirlenemediğinden ayrılma akçesi hesabının yapılamadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve her bir itirazı karşılayacak mahiyette bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 04/12/2023 tarihli ek raporda, davalı ... Limited Şirketi'nin 13.12.2021 tarihinde ... ve ... tarafından kurulduğu, şirket hisseleri üzerinde ... ve ...”nun %50'şer pay sahibi olduğu, şirketin tesciline ilişkin düzenlemelerde ortaklıktan çıkma ile ilgili özel bir düzenlemenin görülemediği, TTK 638.maddesinin 2. Fıkrasında limited şirkette ortakların haklı sebebin varlığı halinde şirketten ayrılabileceklerinin düzenlendiği, dosya kapsamında davacının şirket ortaklığından çıkmasına ilişkin haklı neden olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, .... sayılı kesin kararında katılanın ..., sanığın ... olduğu, “Basit Yaralama, Sesli Yazılı veya Görüntülü Bir İleti İle Hakaret” suçu ile ilgili yargılama yapıldığı mahkeme kararına göre sanığın her iki suçtan da hüküm giymiş olduğunun anlaşıldığı, mali kayıtlara göre ... Ltd.Şti'ne şirket ortaklarının taahhüt ettikleri sermayeyi ödemediği, şirketin 2021 yılı kurumlar vergisi beyannamesine göre zararda olduğu, 2022 yılının şirket defterlerine tam olarak işlenmediği, şirketin 2022 yılı kurumlar vergisi beyannamesini de verilmediği, ... tarafından yapılan denetimde şirketin adresinde olmaması nedeniyle 30.06.2022 tarihi itibariyle re'sen terk işlemi yapıldığı, kayıtlara göre şirketin masraflarının ortaklar cari hesabından karşılandığı ve hangi ortağın ne kadar harcama yaptığının belirlenemediğinden davacının TTK 638/2 kapsamında olduğu
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davalı ... Ltd. Şti'nin 13/12/2021 tarihinde ... ve ... tarafından kurulduğu, şirket hisseleri üzerinde kurucuların %50 'şer pay sahibi olduğu, ortaklıktan çıkma ile ilgili özel bir düzenlemenin görülmediği, .... Mahkemesi'nin .... sayılı kesin kararında katılanın ..., sanığın ... olduğu, “Basit Yaralama, Sesli Yazılı veya Görüntülü Bir İleti İle Hakaret” suçu ile ilgili yargılama yapıldığı mahkeme kararına göre sanığın her iki suçtan da hüküm giymiş olduğunun anlaşıldığı, mali kayıtlara göre ... Ltd.Şti'ne şirket ortaklarının taahhüt ettikleri sermayeyi ödemediği, şirketin 2021 yılı kurumlar vergisi beyannamesine göre zararda olduğu, 2022 yılının şirket defterlerine tam olarak işlenmediği, şirketin 2022 yılı kurumlar vergisi beyannamesini de verilmediği, ... tarafından yapılan denetimde şirketin adresinde olmaması nedeniyle 30.06.2022 tarihi itibariyle re'sen terk işlemi yapıldığı, kayıtlara göre şirketin masraflarının ortaklar cari hesabından karşılandığı ve hangi ortağın ne kadar harcama yaptığının belirlenemediğinden, davacının TTK 638/2 kapsamında %50 hisse sahip şirket olduğu davalı şirketten çıkmasını gerektirecek nitelikte haklı nedenlerin var olduğu, ortakların birlikte şirketin varlığını devam ettirme iradelerinin ortadan kaybolduğu ve ayrılma akçesi taleplerinin yerinde olmadığı, davanın mahiyeti itibariyle sadece ortak olunan şirkete karşı açılabileceği, diğer ortak davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın ... sicil numarasında kayıtlı ... Ltd. Şti'ndeki ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; davacı ...'ın .... sicil numarasında kayıtlı ... Ltd. Şti'ndeki ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine,
-Ayrılma Akçesi talebinin Reddine,
-Davalı ... ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan, peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davalı ... Ltd. Şti'nden alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ... ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 359,80-TL harç toplamı ile 5.372,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücretinin davalı ... Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2024

Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır