ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/458 Esas - 2024/75
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/458 Esas
KARAR NO : 2024/75

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirket ile aralarındaki sözleşmeye istinaden yaptığı iç mekan prekast kaplama işi karşılığında üç adet fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, takip dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde, davacının alacak istemine konu işi sözleşmeye uygun yapmadığı için iş sahibi tarafından geçici kabulün yapılmadığını, müvekkili şirketin ödeme yapmasının asıl iş verenin müvekkili şirkete hak ödemesi yapması koşuluna bağlandığını, huzurdaki dava için bu şart gerçekleşmediğinden davacının alacak hakkının bulunmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı hakkında takip tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava ticari nitelikteki eser sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyası .... Mahkemesi'nin 13/04/2023 gün ve ... sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş, mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.
Davaya konu .... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 204.501,01-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak üç adet fatura gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.
Takip dayanağı olarak gösterilen fatura incelendiğinde;
-19/01/2022 tarihli 57.018,54-TL tutarlı,
-10/06/2022 tarihli 96.394,20-TL tutarlı,
-10/06/2022 tarihli 35.312,62-TL tutarlı e-faturalar olduğu görülmektedir. Faturalarda hak ediş bedeli açıklaması yer almaktadır.
Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava ve cevap dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmişlerdir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmakla davanın esasına girilmiş, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya re'sen seçilen mali müşavir bilirkişiye verilmiştir, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi ile verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda; tarafların incelemeye konu (davacının 2021-2022-2023 yılı, davalının 2019-2020-2022-2023 yıllarına ilişkin) defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, defterlerin usulüne uygun olduğu, beratlarının yasal süresinde verildiği, davaya konu icra takibine konu üç adet faturanın davalı ve davacı taraf defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacının kendi defterlerinde davalıdan 185.055,84-TL alacaklı görüldüğü, davalının kendi defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacıya 185.055,84-TL borçlu göründüğü, taraf defterlerinin icra takip tarihi itibariyle birbiriyle bakiye yönünden mutabık oldukları, icra takibinden sonra dava tarihinden önce davalı defterlerine 68.585,29-TL tutarlı hak ediş kesinti giderleri açıklamasıyla fatura kaydı yaptığı, bu tutarın mahsup edilmesiyle dava tarihi itibariyle davacıya 116.470,55-TL borçlu göründüğü, davalının icra takibinden sonra kaydettiği faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının e-faturaya itiraz etmediği için bu faturanın sanal BA formunda göründüğü yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenmiş rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.
GEREKÇE VE KANAAT:
Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Huzurdaki dava için de bu kural geçerli olup davacı takip dayanağı faturalardaki işi yaptığını, ancak bedelini tahsil edemediğini ispat etmekle yükümlüdür. Davacının talep ettiği alacak tutarının kendi defterlerindeki kayıtlar ile birebir uyumlu olduğu, bu faturaların davalı defterlerinde de aynen kayıtlı olduğu, bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkarılmıştır. Davacının alacağı taraf defterlerine göre sübut bulmuştur. Davalının düzenlediği kesinti faturası davacı defterlerinde kayıtlı olmadığına göre bu fatura yönünden ispat yükü davalıya geçmiştir. Davacının eksik işleri varsa bunu davalı ispat etmekle yükümlüdür. Dosyada davalı tarafından davacıya gönderilmiş ihtar bulunmayıp bu yönde herhangi bir delil de yoktur. Bu itibarla davalı defterindeki 26/09/2022 tarihli 68.585,29-TL tutarındaki fatura kaydına itibar etmek mümkün olmamıştır. Öte yandan sanal BA formunda bu faturanın görülmesi vergi mevzuatından kaynaklı bir durum olup, sanal BA formu sistemdeki kayıtlarla otomatik olarak düzenlenip davacı tarafından bildirilmediğine göre eldeki davaya etkisi yoktur. Gelinen aşamada davacının alacağı dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.
İşlemiş faiz istemi yönünden değerlendirme yapıldığında; davalının icra takibi öncesinde TTK'nın 18/3 maddesi kapsamına göre temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında delil bulunmadığına göre bu talep yönünden davanın reddi gerekmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde; alacak faturaya dayalı olduğuna göre likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Reddedilen tutar yönünden davalının haksız takip tazminatına yönelik talebi değerlendirildiğinde; davacı işlemiş faize yönelik talebinde haksız ise de takip başlatmakta kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmamasına göre İİK 67/2 maddesindeki şartların sağlanmadığı anlaşılmakla bu talebin reddi gerekmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın 185.055,84-TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz istemi yönünden davanın reddine,
2-Kabul edilen alacak tutarı üzerinden (185.055,84-TL) %20 oranında hesaplanan 37.011,16-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Reddedilen tutar üzerinden davalının kötüniyet tazminatına yönelik talebinin İİK'nın 67/2 maddesindeki şartların sağlanmaması sebebiyle reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 12.641,16-TL olduğundan peşin alınan 2.469,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.171,30-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
5-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 3.120,00-TL olduğundan 2.823,29-TL'sinin davalıdan, geri kalan 296,71-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 29.608,93-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.675,36-TL harç toplamı ve 3.844,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.519,86‬-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 5.899,82- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, (davalı vekili hüküm tefhimi sırasında duruşma salonuna geldi, mahsus yerine geçti) kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024

Katip ....
¸e-imza

Hakim ....
¸e-imza