ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/422 Esas - 2024/258
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/422 Esas
KARAR NO : 2024/258

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/05/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2024
KR. YZL. TARİHİ : 19/07/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi adına işletmekte olduğu şahıs şirketi aracılığı ile elektronik pazar yerlerinde ...'nin bir çok şehrine teknolojik ürünler sattığını, müvekkilinin ...'daki dükkanından ... isimli tüketici .... Oyun Konsolunu 19.999 TL fatura bedeli ile satın aldığını, .... olan ürünün davalı kargo şirketi ile tüketicinin adresine teslim edilmek üzere müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, ... Gönderi Takip Ekranından kargonun 05.01.2023 tarihinde teslim edildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin teknolojik ve kıymetli ürünlerin satışını yaptığı ve ... tarafından ilk zayi edilen ürünü de olmadığından kargoların üzerine "Uyarı Lütfen paketi açarken video çekip kayıt altına alınız." şeklinde uyarı yapmakta olduğunu, ayrıca İrsaliye Yerine Geçer ibareli faturayı da taşıma şirketine verdiği kargoların üzerine yapıştırmakta olduıunu, gönderilen kendisine teslim edilen ürünü açmadan önce video kaydına aldığını ve video kaydında görüleceği üzere ürünün gönderilene teslim edilemediğini, kutunun içinden ürünün boş kutusunun çıktığını, boş kutunun köpük gibi koruyucu maddeler ile sarıldığını, ürünün taraflarınca eksiksiz ve tam olarak gönderildiğini, ayrıca ... Şubenin her akşam 17.00-18.00 arasında müvekkilinin ürün deposuna gelmekte, o gün kargolanacak olan ürünleri tartmakta, desilerine göre ise müvekkilinden ücret almakta olduğunu, davaya konu olan ürünün de elbette taşınmadan önce ... yetkilileri tarafından tartıldığını, 21 desi olarak belirlendiğini ve müvekkilinden buna göre ücret alındığını, gönderilen tarafından çekilen kutu açılış videosunda görüleceği üzere kutu boş teslim edilmişse de, kutunun taraflarınca boş gönderilmesi halinde 7 kilo - 21 desi çıkamayacağının açık olduğunu, taşıma esnasında zayi olduğunun sabit olduğunu, tüketici müşterilerinin eline içi boşaltılmış şekilde ulaşan ürünlerin bedel iadesinin müvekkili tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin tüketiciye teslim edilmeyen ürün için yaptığı geri ödemeye ilişkin dekont sunulduğunu, ödemenin ardından davalı kargo şirketine .... E. Numarası ile fatura bedeli tutarınca icra takibi başlatılmışsa da böyle bir borçlarının olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiklerini ve durdurduklarını beyanla, ..... E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıma sözleşmesinde taşıyıcının borcunun gönderenin ambalajlayarak teslim ettiği kargoyu, göndericinin verdiği bilgilere uyarınca taşıyıp teslim etmek olduğunu, müvekkili şirketin kargoyu göndericinin verdiği bilgilerle taşımış olduğunu, tam ve eksiksiz olarak teslim etmiş olduğundan sorumluluğu bulunmadığını, davacının davaya konu kargo hakkında yasal süresinde bildirim yapmamış olduğundan dava/tazminat talep hakkının düştüğünü, kargonun içi boş teslim edildiği iddiası yönünden davacı tarafından alıcının video çektiği, kargonun tesliminden önce açılıp daha sonra bantlandığı yönündeki iddiasının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, alıcı tarafından haksız kazanç elde etmek amacıyla da bu hareketin yapılabileceği, videonun bütün bu işlemlerden sonra çekilmiş olabileceği ihtimali bulunmakta iken müvekkili şirkete kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olacağını, kargonun eksiksiz teslim edilmediği kabul edilse dahi davacının kargo içerisinde belirtilen vasıflarda emtia bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, taşıma sözleşmesinin gönderici ve taşıyıcı arasında yapılan taşıma sözleşmesinin, göndericinin teslim ettiği kargo ile ilgili verdiği bilgilere göre gerçekleştirilen, göndericinin kargo içeriğinin denetlenmesini talep etmediği hallerde taşıyıcının içeriğini bilmediği paketi taşıyıp alıcıya teslimini temin için akdedilen sözleşme olduğunu ve somut olayda davaya konu kargonun ekli ekran görüntüsü ile sabit olduğu üzere 1 Paket bilgisi ile taşıtıldığının sabit olduğunu, kargo bilgileri ekran görüntüsünde kargo içeriğinde davacının belirttiği vasıflarda oyun konsolu bulunduğu ve tacir olan göndericinin taşıttığı ürün bilgisini gösterir sevk irsaliyesi sunduğuna ilişkin açıklama yer almaması nedeniyle de dava konusu kargonun içeriği beyan edilmeden taşındığının sabit olduğunu, müvekkili şirketin zarar nedeniyle sorumluluğunun tespitinin gerektiğini, davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esasa ilişkin savunmalarımız ve delillerimiz ile müvekkil şirketin sorumluluğuna dair beyan ve taleplerimiz doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazimatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Mahkememizce .... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, davalı şirket yazı cevabı dosya kapsamına alınmıştır.
Davanın dayanağı olan .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının toplam 19.999-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın taşıma hukuku konusunda uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 24/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; .... Esas sayılı icra dosyasının mahkememizce TTK 886. Madde hükmü üzerinden kanaat oluşması halinde 19.999,00-TL üzerinden devam edebileceği, mahkememizce TTK 882. Madde hükmü üzerinden kanaat oluşması halinde 3.117,87-TL üzerinden devam edebileceği, davacı tarafın .... sayılı ilamsız icra takibinde talep ettiği ticari temerrüt faizi hususunda hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin mahkememize ait olduğu, alacağın likit olduğu, davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talebi hususunda takdirin mahkememize ait olduğu, raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddeleri ile ...içtihatlarının hukuki yorum niteliğinde olmayıp olayın meydana gelmesine etkili olan hususlara ilişkin mevzuata aykırılıkların neler olduğunun gösterilmesi amacıyla kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin mahkeme takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; .... Esas sayılı icra takibinde davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi neticesinde dava dışı ...'ya gönderilen kolinin eksiksiz ve tam olarak gönderilip gönderilmediği, gönderilmemiş ise davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ve itiraz haksız ise davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı ve faizin ne miktarda olduğu noktasında toplandığı görülmüştür.
Yapılan yargılama sonucunda; davacı ve davalı ... arasında ... müşteri numaralı Taşıma Hizmeti Sözleşmesi bulunduğu , sözleşme kapsamında davalı ... firmasının taşıyıcı olduğu, ... Fatura Nolu Gönderinin alıcısının dava dışı ..., göndericisinin davacı ... olduğu, 1 adet 15 kg ağırlığında paketin gönderildiği,03.01.2023 tarihinde fatura kesildiği, 05.01.2023 tarihinde alıcıya teslim edildiği, ancak paketin boş çıktığına dair amıcı tarafından video kaydı yapıldığı ve davacı tarafından gönderi bedelinin alıcıya iade edildiği, dava dışı alıcı ... tarafından .... mail adresine 12.01.2023 tarihinde gönderilen mailde; “03.01.2023 tarihinde ... elektronik mağazası internet satışı üzerinden .... cihazını 19.999 TL'ye satın aldım. Ancak 05.01.2023 tarihinde .... mahallesi şubesinden teslim aldım. Bana teslim edilen kargom tarafınıza göndermiş olduğum videoda da görüldüğü üzere boş çıkmış olup; satın aldığım cihazımın bulunması beni hem maddi hem manevi olarak zarara uğrattığından tarafınızdan tazmin edilerek hızlı bir şekilde karşılanması ancak karşılanmaması halinde her türlü hukuki haklarımı kullanacağımı bildirir gereğinin yapılması hususunu rica ederim.” denildiği görülmüştür.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun TTK 850. maddesinde" (1) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar. (2) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır. (3) Taşıma işleri ticari işletme faaliyetidir” düzenlemesinin yer aldığı, bu hükme göre taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme hükümleri gereği davalı tarafın yargılamaya konu dosyada taşıyıcı olduğu ve taşıyıcının sorumluluğu hükümleri kapsamında sorumlu olduğu, aynı kanunun 880. Maddesinde “(1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. (2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir. (3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.” şeklindeki düzenlemesi ve 05.01.2023 düzenleme tarihli 19.999,00-TL tutarlı e-arşiv faturası ile 6102 Sayılı Kanun'un 886. Maddesinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda davalının 19.999,00-TL tutardan sorumlu olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile,
-Davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ,
-İtirazı iptal edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.366,13-TL harçtan, peşin alınan 341,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,59-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 574,08-TL harç toplamı ve 2.311,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.885,08‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/05/2024

Katip ....
✍ e-imzalı

Hakim ....
✍ e-imzalı