ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/391 Esas
KARAR NO : 2024/215

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
KR. YZL. TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 18/11/2014 tarihinde imzalanana sözleşmede ... temini hariç tüm elektrik ve otomasyon işlerinin yapılması işinini tamamladığını, sözleşmeye uygun olarak tamamlanan kısımlar için sistemin devreye alınması sonrasında müvekkili firmanın yaptığı işlerin, geçici kabulünün 31/12/2014 tarihinde yapıldığını ve imzalandığını, o tarihlerde henüz hazır olmayan ve müvekkili firma kapsamında olmayan inşaat ve mekanik ekipmanların da tamamlanması sonrasında yapılacak işler ve ödemenin nasıl yapılacağının bu geçici kabul tutanağında zikredildiğini, bu işlerin de mekanik ve inşaat ekiplerine paralel bir biçimde nihayetlendirildiğini, ancak bu işler yapılırken sözleşme aşamasında öngörülemeyen müvekkili şirketin elinde olmayan olumsuzlukların ortadan kaldırılması için müvekkili şirketin ilave maliyetleri oluştuğunu, avansların sözleşmeye uygun olarak alınamamasının ilave maliyetler oluştuğunu, müvekkilinin malzemeleri akreditif açılmamış olmasına rağmen .... uçak ile getirttiğini, ödemeler dava tarafça zamanında yapılmadığı için malzemelerin, gümrükte neredeyse 3 hafta beklemek zorunda kaldığını, ardiye bedelleri yüzünden ve uçak kargo ile getirildiği için de yaklaşık 6.500 EURO ilave bedel ödemek zorunda kalındığını, müvekkilinin ...'nin işi bir an önce bitirilmesi ile alakalı davalıya yapmış olduğu baskıdan davalıyı kurtardığını, bu konudaki müvekkili şirketçe yapılan maliyetleri davalıya yansıtmak isteyip ihtarname çekildiğini ancak bir sonuç alınmadığını, ... avansını davalı taraf geç gönderdiği için işin yapım zamanına yetişmeyen bu malzemeler yerine müvekkili firma tarafından riskler alındığını ve ...'nin ... tesislerinde emanet ... alınarak kendi malzemeleri yerine emanet malzemeler ile tesisin devreye alındığını, bu malzemelerin alınması için yapılan işçilik, nakliye süpervizör hizmetleri ve proje uyumluluğu hizmetlerinin ilave maliyet olarak müvekkili firmaya yansıdığını, eğer sözleşmeye uygun hareket edilmiş olunsa avanslar zamanında verilse ve tüm malzemeler zamanında temin edilmiş olsa idi maliyetlerin oluşmayacağını, bahsi geçen ikame malzemeler ile tesisin devreye alınmasının ilave maliyeti yaklaşık olarak 15.000,00-TL olduğunu, davalının başka bir alt yüklenici tarafından getirilmesi gereken motorlar aylarca getirilmediği için müvekkili firmanın .... devreye alınmadığını, ... devreye alınan bu sistemden sonra elektriği kestirmediğinden müvekkili şirket tarafından getirilen son ... devreye alınmadığını ve şantiye sahası içinde bekletildiğini, sistem devreye alınmadı diye müvekkilinin hak edişlerinin davalı tarafça yapılmadığını, ...'nin davalı hak ediş oranını %70 ve daha sonra da %95 e çıkartmış olmasına rağmen (ki müvekkilin temi etmiş olduğu malzemeler nedeni ile bu oranları alınmışlardır) müvekkiline ödemeler yapmamak için davalının müvekkilinin hak ediş oranını düşük tuttuğunu, sözleşme bedeli KDV dahil 979.000,00-TL olmasına rağmen davalının müvekkilinin olan tüm ödemelerin 898.060 lira olduğunu, motorlar geldikten sonra müvekkili şirketin sistemi üç beş gün içinde devreye alındığını, davalıca yapılan ödemelerin sözleşmeye uygun yapılmadığını beklemeden dolayı bu ödemelere ilişkin kur farkı ödemeleri veya ticari faiz ilavesi talep ettiklerini, teklifin Avro olarak vermiş olmasına rağmen müvekkili firmaya davalı tarafından sunulan erken teslim projeksiyonu sonrası sözleşmenin TL cinsinden yapıldığını, motorların gecikmesi ve pompada çıkan arızalar nedeni ile işin ... nezdinde geçici kabulü yapılamadığını ve müvekkili mağduriyetlerinin davalı tarafça giderilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın ... ile imzaladığı sözleşme senelere sari olduğu için ve bu nedenle peşin vergiler verildiği için bu vergiyi müvekkili firmaya ödetmek namı hesabına müvekkilinin işini de sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak yadı ile ödemeler davalı tarafça zamanında yapılmadığı için malzemelerin Ardiye bedelleri yüzünden ve uçak kargo ile getirildiği için de yaklaşık 6.500 EURO firma tarafından ödenen ilave bedelin, davalıca ödenmesi gereken avanslar zamanında ödenmediği için ikame malzemeler ile tesisin devreye alınması için ilave maliyet bedeli 15.000,00-TL'nin sözleşme bedelinden kalan 81.340,00-TL'nin ve ayrıca yapılan tüm bu ödemelere ilişkin kur farkı ödemeleri veya ticari faiz ilavesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin anılan sözleşmeler kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı yanın dava dilekçesindeki iddialarını dile getirdiği .... Noterliğinin 19/08/2015 tarih ve .... tarihli ihtarnamesine, müvekkili şirketin .... Noterliğinin 31/08/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davacı yanın sessiz ve eylemsiz kalmasının ardından davalı müvekkili şirketin ....Noterliğinin 11/11/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, tüm bu ihtarlara rağmen davacı yanın sözleşmeye göre işin geçici kabulü için tüm sistemi devreye alması ve idareye devretme işlemini gerçekleştirmesi gerekmekte iken tesis devreye alınmadığı gibi idareye devretme işleminin de davacı yan tarafından gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine 25/811/2015 tarihinde .... D.İş.dosyası ile keşif yapılarak mahaldeki son durumun ve mevcut kusur ve eksikliklerin ne olduğunu, bu kusur ve eksikliklerin ne kadar sürede giderileceği ve ne kadar bedel tutacağının tespiti talep edildiğini, davacı yanın eksik ve kusurlu olarak gerçekleştirdiği işlerin davacı yan nam ve hesabına davalı müvekkili şirket tarafından ... Müh. Ele İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye yaptırıldığını ve bu işlerin bedelinin sözleşmeye uygun olarak davacı yanın alacak ve teminatından kesildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, alacak istemine ilişkindir.
Davacı tarafından açılan alacak davasında, davanın takip edilmemesi nedeni ile 17/01/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, o tarihten itibaren karar tarihi olan 30/04/2024 tarihine kadar aradan geçen 3 ay süre bulunmasına rağmen davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 396,2‬0- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024

Katip ...
✍ e-imzalı

Hakim ...
✍ e-imzalı