ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/383 Esas - 2024/37
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/383 Esas
KARAR NO : 2024/37

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
İFLAS ...
MEMURLARI :1-...
2-...
3- ...

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 24/01/2024
KR.YZL.TARİHİ : 10/02/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San Tic AŞ'nin iflası üzerine müvekkili tarafından 19.03.2019 tarihli .... nolu başvurularla iflas masasına kayıt talebinde bulunduklarını, taleplerinin reddedildiğini, .... şirketle yapılmış hizmet alım sözleşmesinin bulunduğunu, ... hizmet binasının 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında malzemeli genel temizlik ve bahçe düzenlemesi işinin müflis şirket tarafından üstlenildiğini, ... tarafından sözleşme kapsamında müflis şirkette işe başlayan dava dışı işçi personellere kıdem tazminatlarının ödendiğini, alacak kaydı talebinin rücuen tazmin istemine ilişkin olduğunu, hizmet alım sözleşmesine göre kıdem tazminatlarından müflis şirketin sorumlu olduğu belirterek açıklanan nedenlerle alacak tutarının kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21.06.2023 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerinin ... nolu başvuru ile ilgili olduğunu, ... nolu başvurunun davaya konu edilmediğini belirtmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iki farklı alacak başvurusu için dava açtığını, ... nolu başvurunun ... tarafından kabul edildiği için davanın reddi gerektiğini, davacının bir imtiyazının bulunmadığını, alacak dayanağı olarak gösterilen ödemelerin müflis şirkete ihbar edilmediğini, dava dışı işçilerin davacı idarenin açmış olduğu ihaleyi alan müflis şirket nezdinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı ve daha sonra ihaleyi alan diğer şirket nezdinde çalışmaya devam ettiği hususunun göz ardı edildiğini, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın faiz başlangıç tarihi, faiz oranı ve ödeme gününe kadar faiz işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, müflis şirket aleyhine faiz işletilecek olsa dahi tazminat miktarına uygulanacak faizin iflasın açıldığı tarihe kadar işletilmesi gerektiğini ve bu faiz oranının da yasal faiz olacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili yönünden kanaat hasıl olmuşsa bu durumda sözleşmenin işaret ettiği İş Kanunu 2/6.maddesi gereği müvekkili şirketle davacı arasında %50-%50 oranında eşit sorumluluk olacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine ilişkindir.
.... İflas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davacı, ... iflas sayılı sırasında kayıtlı iflas masasına ... nolu başvuru ile 27.651,80 TL tutarındaki alacağını, ... nolu başvuru ile 3.812,63 TL tutarındaki alacağını kayıt ettirmek için müracaat ettikten ve ... nolu başvurunun masaya yazılma talebinin reddine ilişkin kararının kendisine 07/05/2023 tarihinde tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde işbu davayı açmış olup dava süresindedir.
Davalının sorumluluğu ve sorumlu olması halinde sorumlu olacağı miktarın tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 09/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... ile ... San Tic AŞ arasında ... ihale kayıt numaralı Hizmet Alımına Ait Sözleşme'nin 31.12.2013 tarihinde akdedildiği, sözleşmenin 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında malzemeli genel temizlik ve malzemeli bahçe düzenlemesi işini kapsadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin Madde 8, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin Madde 38/6 ve Teknik Şartname Diğer Hususlar başlıklı maddesine göre hizmet döneminde çalışanların kıdem tazminatlarından yüklenici ... San Tic AŞ'nin sorumlu olduğunun değerlendirildiği, ... E sayılı dosyası ile ... San Tic AŞ'nin 28.12.2016 tarih ve saat 11:15'te iflasının açılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı idarenin davaya konu olan alacak kayıt kabul başvurusunun 19.03.2019 tarihinde ... nolu başvurusunda 27.651,80TL alacağı olduğunu ve kayıtlara işlenmesini talep edildiği, davacının başvurusunun 31.12.2013 tarihli davacı ... ile müflis şirket arasındaki Hizmet Alımına Ait Sözleşmesi kapsamında ekli listede isim ve kimlik bilgileri verilen dava dışı işçilerin ... tarafından ödenen kıdem tazminatlarının rücuen tazminine ilişkin olduğunun anlaşıldığı, ...'nun 21.11.2022 gün ve ... sayılı kararı ile davacı ... alacağını 4.sırada değerlendirerek istemin tamamını reddettiği, davacı idarenin 19.03.2019 tarihinde ... nolu kayıt kabul başvurusunda isim ve kimlik bilgileri bulunan dava dışı işçilere ait belgelerin bilirkişilik görevi ile sınırlı olarak incelendiği, dosya kapsamında bulunan belgelere göre davacı ... tarafından müflis şirketle yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında bilirkişi raporunun değerlendirme bölümünün (C) bendinde tablosu sunulan dava dışı 11 (onbir) işçinin 2014/01-2014/12 döneminde ... işyeri sicil nolu müflis ... San Tic AŞ'de çalıştıkları, kıdem tazminatı hak edecek şekilde çalışmalarının sonlandığı, 1 yıllık çalışma dönemine ait son aldıkları giydirilmiş 30 günlük ücretleri üzerinden kıdem tazminatlarının tespit edilerek davacı ... tarafından ödendiği, iflas tarihinden önce davacı ... tarafından ödenen tutarların, işçi ..., ödeme emri tarihi 20.05.2015, ödenen tutar 1.669,50 TL, işçi ... ödeme emri tarihi 02.11.2015, ödenen tutar 1.741,05 TL, işçi ... ödeme emri tarihi 11.02.2016, ödenen tutar 1.741,50 TL, işçi ..., ödeme emri tarihi 12.02.2016, ödenen tutar 1.741,50 TL, işçi ..., ödeme emri tarihi 03.05.2016, ödenen tarih 3.044,25 TL, işçi ... ödeme emri tarihi 01.06.2016, ödenen tutar 2.063,00 TL olmak üzere toplam 12.000,80 TL, İflas tarihinden sonra davacı ... tarafından ödenen tutarların, işçi ..., ödeme emri tarihi 13.04.2017, ödenen tutar 2.666,25 TL, işçi ..., ödeme emri tarihi 16.05.2017, ödenen tutar 3.044,25 TL, işçi ..., ödeme emri tarihi 29.05.2017, ödenen tutar 2.666,25 TL, işçi ..., ödeme emri tarihi 24.11.2017, ödenen tutar 2.488,50 TL, işçi ..., ödeme emri tarihi 03.05.2018, ödenen tutar 3.044,25 TL olmak üzere toplam 13.909,50 TL, davacı idarenin müflis şirkete rücua tabi toplam alacak tutarının iflastan önceki dönemde ödenen 12.008,80 TL, iflastan sonraki dönemde ödenen 13.909,50TL olarak tespit edildiği, davacı idarenin başvurusunda faiz istemi olmadığından işlemiş faiz hesabı yapılmadığı, dava dışı işçi ...'nın Hizmet Cetveli'ne göre ... ihale kayıt numaralı Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında davacı ... bünyesinde işçi olarak çalıştığı, işten ayrılış nedeninin kod 18 "işin sona ermesi" olarak olarak belirtildiği, işçinin kıdem tazminatı hak edecek kodla işinin sonlandığı, işçinin son aylık brüt ücretinin 1.741,50 TL olduğu, işçinin 4/A Hizmet Dökümüne göre 2014/01-2014/12 döneminde ... işyeri sicil nolu yerde çalıştığı, müflis ... San Tic AŞ'nin aynı dönemde iş yeri sicil no'sunun ... olması nedeniyle eşleşme sağlanamadığı, dava dışı işçi için toplam 13.176,30TL tutarlı 12.02.2016 tarihli .... ödeme emrinin düzenlenmiş olduğu, .... nolu işyeri sicil numarasının müflis şirkete ait olduğunun tespiti halinde müflis şirketin işçinin çalışma dönemi ile orantılı olarak ödenen kıdem tazminatı 1.741,50TL'den (iflastan önce ... tarafından yapılan ödemeden) sorumlu olacağı, 2014/01-2014/12 döneminde ... işyeri sicil numarasının hangi firmaya ait olduğunun ...'dan sorulması konusunda takdirin ise mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, .... nolu başvurularına dayanak dava dışı işçiler için ödenen kıdem tazminatlarının rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği, edebilecek ise talep edilebilecek miktarı, ayrıca müflis ... San. Ve Tic. A.Ş. yönünden iddia edilen alacağın .... Esas sayılı dosyasındaki sıra cetveline kaydının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Öncelikle, belirtmek gerekir ki kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı alacaklıda olup davacı alacağın mevcudiyetini ve belirtilen miktarda olduğunu ispat etmek zorunluluğu altındadır.
.... Mahkemesinin 28/12/2016 tarih, ... sayılı ilamı ile; 28/12/2016 günü, saat 11:15 itibari ile ... San ve Tic AŞ'nin iflasına karar verilmiş ve bu karar 01/06/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı alacağın sıra cetveline kaydı için 19/03/2019 ve 19/06/2019 tarihli dilekçeleri ile ... talepte bulunmuş, davacının ... nolu başvurusu kabul edilmiş, ... tarafından 21/11/2022 tarihli kararı ile ... nolu başvuruya ilişkin dosyada mevcut belge suretleri ile yapılan inceleme neticesinde İİK 206-207-230 maddeleri gereğince talebin reddine karar verilmiş ve bu karar davacıya 07/05/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. ... nolu başvurunun dava tarihinden önce kabul edilmiş olması sebebiyle bu talep yönünden hukuki yarar bulunmadığından dava reddedilmiştir. ... nolu başvuru yönünden yapılan inceleme sonucunda; davacı ... ile müflis ... San Tic AŞ arasında .... ihale kayıt numaralı Hizmet Alımına Ait Sözleşme'nin 31.12.2013 tarihinde akdedildiği, sözleşmenin 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında malzemeli genel temizlik ve malzemeli bahçe düzenlemesi işini kapsadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesi, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 38/6. maddesi ve Teknik Şartname Diğer Hususlar başlıklı maddesine göre hizmet döneminde çalışanların kıdem tazminatlarından yüklenici ... San Tic AŞ'nin sorumlu olduğu, davacının müflis şirketten 19.03.2019 tarihinde ... nolu başvuru ile 27.651,80TL alacağı olduğunu ve kayıtlara işlenmesini talep ettiği, davacının başvurusunun 31.12.2013 tarihli davacı ... ile müflis şirket arasındaki Hizmet Alımına Ait Sözleşmesi kapsamında ekli listede isim ve kimlik bilgileri verilen dava dışı işçilerin ... tarafından ödenen kıdem tazminatlarının rücuen tazminine ilişkin olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gereğince davacı idarenin müflis şirketten rücua tabi toplam alacak tutarının 25.910,30 TL olduğu anlaşılmış, bu sebeple davanın kısmen kabulü ile; .... İflas dosyasında yürütülen ... San. Tic. A.Ş.'nin iflas masasına 25.910,30 TL davacı alacağının 4. sırada kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... İflas dosyasında yürütülen ... San. Tic. A.Ş.'nin iflas masasına 25.910,30 TL davacı alacağının 4. sırada KAYIT VE KABULÜNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli maktu karar ve ilam harcı olan 427,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.554,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.083,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 2.888,83 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2024

Katip ... Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır