ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/379 Esas
KARAR NO : 2024/142

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif üyeliğinden doğan borçlarını ödememesi sebebiyle hakkında icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, .... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı asil davaya cevap dilekçesinde, kooperatif üyeliğinden yıllar önce ayrıldığını, kendi payına düşen evi sattığını, tapu kayıtları incelenirse kendisinin malik olmadığının görüleceğini, kooperatifin durumu bilmesine rağmen kendisine sürekli borç çıkardığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava kooperatif üyeliğinden doğan aidat alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenerek bildirilen deliller ilgili kurum ve kuruşlardan müzekkere ile getirtilmiş, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydı müzekkere ile getirtilerek dava dosyasına eklenmiştir. Taşınmaz davalı tarafından dava dışı 3.kişiye satılmış görünmektedir.
....Noterliği'nin 16/10/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ şerhiyle birlikte getirtilerek dava dosyasına eklenmiştir.
Kooperaif Ana Sözleşmesi davacı vekiline süre tayin edilerek dava dosyasına kazandırılmıştır.
Davaya konu .... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 35.448-TL asıl alacak, 16.670,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 52.118,22-TL üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.
Takip;
-Mayıs 2019-Ağustos 2021 kooperatif aidat alacağı 35.448-TL,
- Mayıs 2019-Ağustos 2021 kooperatif aidat alacağı işlemiş faizi 16.670,22-TL açıklamasıyla başlatılmıştır.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmış, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir.
Dosya Mahkememizce re'sen seçilen kooperatifler hukuku alanında uzman nitelikli hesap bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi ile verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; bilirkişi davalının kendisine 30/04/2009 tarihinde ferdileşme yoluyla düşen bağımsız bölümü 07/09/2010 tarihinde dava dışı ...'e sattığı, bu kişinin de 17/08/2015 tarihinde taşınmazı ...'a sattığı, Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre payın devri hukuken mümkün olmakla birlikte payı devralan kişinin doğrudan kooperatif ortağı olmadığı, yönetim kurulunun bu konuda bir karar vermesi gerektiği, tapuda adı geçen bu kişilerin üyeliğe kabul edilmeleri yönünde herhangi bir başvurusunun kooperatif kayıtlarında görünmediği, ayrıca bu kişilerden kooperatife herhangi bir tahsilat da görülmediği, davacının adının hazirun cetvelinde yer aldığı, tapuda taşınmazı devir alan kişilerin adının hazirun cetvelinde bulunmadığı, davacının ....Noterliği'nin 16/10/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kooperatife ortaklıktan çıktığını bildirdiği, nihai takdirinin Mahkememizde olduğu, Mahkememizce bu ihtar ortaklıktan çıkma için yeterli görülürse icra takibine konu edilen aidatlar bu tarihten sonrasına ilişkin olduğu için davalının sorumluluğunun bulunmadığı, Mahkememizde davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiğini kanaati oluşursa icra takibine konu edilen tutar kadar davalının borçlu olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenmiş rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.
GEREKÇE VE KANAAT:
Davalı ....Noterliği'nin 16/10/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kendisine düşen bağımsız bölümü ...'e sattığını, üyeliğini de bu kişiye devrettiğini, kendisinin üyelikten çıktığını bildirmiş, bu ihtar davacıya 17/10/2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dosyada çözülmesi gereken ihtilaf bu ihtarın davalının üyelikten çıkması için yeterli olup olmadığına ilişkindir.
Kooperatif Ana Sözleşmesi'nin 13.maddesinde, ''Her ortak hesap senesi sonundan en az 1 ay önce yazı ile başvurarak ortaklıktan çıkabilir. ... bu talebi ulaştıktan sonra 1 ay içinde değerlendirmezse noter kanalıyla ihtar çekilir, bu tarihte çıkma gerçekleşir.'' düzenlemesi yer almaktadır. Görüldüğü üzere ana sözleşme ortaklara üyelikten çıkma hakkını tanımış, bunun için noter ihtarını yeterli görmüş, yönetim kurulunun veya genel kurulun onayına gerek görmemiştir. Bu durumda davacının sözleşmeye uygun şekilde yaptığı üyelikten çıkma bildirimi geçerlidir. Kooperatif yetkili organlarının bu talebi kayıtlara işlememesinden davalı sorumlu tutulamaz. Davaya konu borç davalının üyelikten çıkmasından sonra gerçekleştiğinden davalı hakkında başlatılan icra takibi haksızdır. Gelinen aşamada davacı davasını ispat edememiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60-TL maktu harçtan, peşin yatırılan 890,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 462,45-‬TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza