ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/333 Esas - 2024/333
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/333 Esas
KARAR NO : 2024/333

HAKİM : ....
KATİP :...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....

İHBAR OLUNAN :....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2023
KARAR TARİHİ : 05/06/2024
KR. YZL. TARİHİ : 23/07/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait, dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın .... İlçesinde ... numaralı durakta yolcu indirmek için duran müvekkili kuruluşa ait ...plakalı otobüse arka sol köşe kısmından çarpmak suretiyle hasar verdiğini, hasarın meydana gelmesinden davalı şirkete ait aracın kusurlu olduğunu, müvekkili kuruluşa ait araçta kusur ihlali görülmediğini, kazanın akabinde kuruluşlarının alanında uzman kişilerden oluşan ... tarafından yapılan çalışma neticesinde düzenlenen raporlarda ... plakalı araçta gelir yoksunluğu dahil olmak üzere 765,33- TL Kuruluş zararı olduğunun tespit edildiğini, davalıya ait aracı sigortalayan ... A.Ş. yapılan başvuru üzerine 30/12/2020 tarihinde 362,57-TL ödeme yapıldığını, işbu ödemenin 24,32-TL'sinin kaza tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz olarak, kalan 338,25-TL'nin ise asıl alacaktan düşüldüğünü ve geriye 427,08-TL bakiye zarar kaldığını, müvekkili kuruluşun zararının bir kısmı, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile kısmen kapatıldığını, fakat kalan bakiye zararın karşılanmadığını, kalan zararın tazmini amacıyla taraflarınca .... E. sayılı dosyası ile davalı şirkete ve dava dışı şoföre karşı icra takibi başlatıldığını fakat davalı şirketin icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkez adresinin .... olduğunu, bu halde yetkili mahkemelerin .... Mahkemesi olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, davacının aracına zarar verdiğini iddia ettiği ... plakalı aracın müvekkiline ait olmakla beraber aracın iddia olunan kaza tarihinden önce müvekkili tarafından "Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi" ile dava dışı 3. kişilere kiralandığını, müvekkilinin kazaya karışan aracın sadece kuru mülkiyet sahibi olduğunu işleten veya sürücü sıfatı bulunmayan müvekkilinin hiçbir cihetle sorumluluğu da bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya karışmış olan dava konusu aracın dava tarihinden önce müvekkili tarafından 3. Kişilere uzun süreli bir şekilde kiralandığını, huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının iddia etmiş olduğu gibi bir gelir yoksunluğu meydana gelme ihtimalinin de olmadığını, davacının aracında meydana gelen hasarın uzun bir bakımı gerektirecek seviyede bir hasar olmadığını, davacının gelir yoksunluğu iddia edebilmesi için araçtan mahrum kalması gerekirken mezkur kaza sonucu araçtan mahrum kalındığına dair hiçbir somut delil de ibraz edemediğini, sadece davacı tarafın kendi ekipleri tarafından aracın 1 saat çalışmadığına dair bir not düşüldüğünü beyan etmiş, davanın ... plakalı aracın işleteni ve kiracısı ... A.Ş.ye ihbar edilmesine, öncelikle usule ilişkin nedenlerle davanın usulden reddine, aksi halde davanın husumetten ve esastan reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Mahkememizce .... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Türkiye Noterler Birliği'nin yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davanın dayanağı olan .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 427,08-TL asıl alacak ve 92,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 519,99-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 05/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bakiye zararının olup olmadığı, var ise bakiye zararın tazmini amacıyla başlatmış olduğu .... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile miktarı ve faizinin ne olduğu, davacı tarafından başlatılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edildi.
Dava ... A.Ş.ye ihbar edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosyaya sunulan tüm bilgi belgelerin incelenmesi neticesinde, davacı tarafından 05/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında oluşan hasarın tazmini amacı ile .... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin söz konusu davada, davalı aracının dava dışı İhbar olunan ... A.Ş tarafından 05/07/2020 kiralandığı, söz konusu kiralamanın uzun süreli kiralama olarak kabul edilmiş olup buna göre davalı işletenin üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte ve güçte uzun süreli kira sözleşmesinin varlığını ispatladığından ve söz konusu kazanın 05/09/2020 tarihinde kiralama süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmakla dava konusu araca ilişkin zararın davalıdan istenemeyeceği, davacı tarafça davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden, husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının kayıt maliki olarak görünen ... Şirketi'ne karşı işleten sıfatıyla dava açmasına davalının sebebiyet verdiği, uzun süreli kira ilişkisinin davanın açıldığı anda davacı yanca bilinmesinin kendisinden beklenemeyeceği dikkate alınarak davalı şirket yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir (.... ’nin 22.03.2021 gün ve ... sayılı ilamı ile yerleşik diğer içtihatlar).
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Husumet Yokluğu Nedeni ile Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan, peşin alınan 179,90-TL'den mahsubu ile bakiye 247,7‬0-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeni ile lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024

Katip ...
✍ e-imzalı

Hakim ....
✍ e-imzalı