ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/284 Esas - 2023/630
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/284 Esas
KARAR NO : 2023/630

HAKİM : ....
KATİP :...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1-...
...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : 2- ...
...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/08/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkeememize sunulan 31/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 10/09/2016 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Caddesi istikametinde seyri esnasında alkolün etkisiyle ters şeride geçerek hız limitlerinin aşılması suretiyle, kendi şeridinde seyreden müvekkilin eşi ...’ın sevk idaresindeki ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkili ...’ın araçta yolcu olarak bulunduğunu ve ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası ... sayılı dosyasında verilen karar ile cezalandırıldığını, davalının hatalı ve ağır kusurlu fiilleriyle müvekkilinin yaralanarak kalıcı maluliyetine sebebiyet verdiğini, kazada kusurun %100 oranında ...’ta olduğunu, davalının .... promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, davalıda tespit edilen alkol miktarının kazanın gerçekleşmesindeki sebep ve ağır kusur olduğunun gerçek olduğunu, müvekkilinin cerrahi operasyonlara ve zor bir tedavi sürecine maruz kaldığını ancak eski sağlığına kavuşamadığını, kazadan önce özel bir şirkette aşçı olarak çalışmakta olduğunu ve kaza sonrası vücudanda meydana gelen kalıcı fonksiyon ve işlev kayıpları nedeni ile işine devam edemediğini, maluliyetinin tespitine yönelik ... yapılan başvuru neticesinde 09/02/2018 tarihinde düzenlenen Engelli Sağlık kurulu Raporunda maluliyetinin %10 olarak tespit edildiğini, düzenlenen rapora itiraz edildiğini ancak yeni raporun henüz düzenlenmediğini, müvekkilinin kalıcı maluliyet oranının tam ve kesin olarak tespiti için ... bölümünden rapor alınmasını talep ettiklerini, davalı ...’ın kullandığı ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMSS davalı ... A.ş tarafından yapıldığını ve sigorta şirketine başvuru yapıldığını şirketin 04/01/2019 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünü, ancak tebliğe rağmen yasal süre içerisinde ödeme gerçekleşmediğini, uyuşmazlık konusu itibariyle dava şartı olarak arabuluculuk başvurusunun gerçekleştiğini ve başvuru yapıldıktan hemen sonra, 22/05/2019 tarihinde davalı ... tarafından 48.905,64-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralanması ve uzun süren ameliyat ve tedavi sürecinin travmatik sorunlar yarattığını ve olağan hayatına dönemediğini, psikolojik tedavi gördüğünü ve halen iyileşemediğini, davalının yaşattığı felaketin bir nebze olsun karşılanması için manevi tazminat talebinde bulunduklarını beyan ederek, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde ortaya çıkan Geçici ve Kalıcı iş göremezlik ve meslekte kazanma gücü kaybına, dayalı HMK 107 md. Uyarınca tam ve kesin olarak tespit edildiğinde arttırılmak üzere şimdilik 4.500,00-TL maddi tazminatın, davalı sigorta firması açısından temerrüt tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren, diğer davalı açısından 10/09/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’tan alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafında taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya müvekkil şirket tarafından dava öncesi ödeme yapıldığını şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının tüm zararlarının karşılandığını, ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, davaya konu zarardan dolayı 22/05/2019 tarihinde 48.905,64-TL ödeme yapıldığını, davaya kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacıya yapılan ödemenin güncellenerek zarar hesabının yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, ... plakalı aracın 20/07/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, ölüm ve sakatlık halinde azami 261.094,36-TL ile sınırlı olduğunu, sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru olması halinde söz konusu olduğunu ve kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunda araştırma yapılması gerektiğini,davacıya ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, dosyanın kusur tespiti için ... gönderilerek kusur oranlarının tespit edilmesini ve davacının maluliyetine ilişkin ... sevkinin gerektiğini, sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerin değerlendirilmesi için Aktüer sıfatına haiz bilirkişi görevlendirilmesini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının kalıcı malul olduğunu da kabul etmediklerini, sürekli iş göremezlik hesaplamasında 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’in baz alınması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Levent Karataş vekilince sunulan 07/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görev, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini, müvekkilinin kazanın oluşumu dikkate alındığında ağır kusurlu olmadığını, kazada müvekkilinin alkollü olmasının tek başına ağır kusuru olmasına neden olmadığını, yeniden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, kaza tespit tutanağında müvekkilinin ters yöne girdiği izlenimi yaratıldığını ancak müvekkilinin kazayı ters yöne girerek yapmadığını, yol üzerinde bulunan orta refüje çıkarak yaptığını, ceza mahkemesinde verilmiş olan kesinleşmiş bir karar olmadığını, dava dosyasının istinaf aşamasında olduğunu ve derdest olduğunu, davacı tarafın kaza esnasında emniyet kemerini takmadığını ve tam olarak iyileştiğini, diğer davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığını bu nedenle davanın esastan reddini talep ettiklerini, kaza müvekkilinin kastı ile gerçekleşmediğini ve taksirli bir eylem olduğunu bu nedenle 50.000,00-TL manevi tazminat isteminin hakkaniyete aykırı olduğunu, sigorta teknik şartnamesinde yer alan maluliyet oranı ve kusur oranı tespit edilmeden yapılan başvurunun ise geçerli bir başvuru olmadığını maddi tazminat yönünden de davanın reddinin gerektiğini beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Trafik kazasından kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... , 14/12/2020 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davalı sigorta şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine, ...., 08/03/2023 tarihli ilamı ile ".............Bu nedenle, alınan maluliyet/özürlülük raporu karar vermeye elverişli değildir. Davalı tarafından da, alınan rapora itiraz edilmiş olduğundan, kazadan sonra davacının, psikolojik rahatsızlıklar nedeniyle tedavisi var ise ilgili kurumlardan getirtilerek, ... ilgili ...'ndan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan, TBK'nın 54. maddesi çerçevesinde çalışma gücünün azalmasının yahut yitirilmesinin tespitine elverişli yönetmelik hükümleri çerçevesinde geçici iş göremezliği ve sürekli iş görmezliği meydana gelmiş ise süresinin ve maluliyet oranının değerlendirildiği, davacıda post travmatik stres bozukluğu rahatsızlığı olup olmadığı, tespit edilen rahatsızlığın kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, kazadan kaynaklanan bir rahatsızlık mevcut ise, sürekli mahiyetde olup olmadığı, rahatsızlığın mevcut olması halinde tespit edilen maluliyet/engel durumunun çalışma gücünün kaybına ve azalmasına etkisi olup olmayacağı, olacaksa hangi oranda olacağı hususlarında, karar vermeye ve denetime elverişli ve dosya kapsamında yer alan raporlar arası çelişkiyi giderici rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verildiğinden, kararın HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıklanan şekilde, öncelikle davacı kazadan sonra psikolojik rahatsızlıkları nedeniyle tedavi görmüş ise buna ilişkin kayıtlar kurumlardan getirtilerek, maluliyet ve hesap raporları alınarak ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek, davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre davalı sigorta vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.........." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmekle, işbu esasa kayıt olmuştur.
Davacı vekilince sunulan 31/10/2023 tarihli talep dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, beyan etmiş, davalı sigorta şirketince sunulan 01/11/2023 tarihli beyan dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, davalı ... vekilince sunulan 02/11/2023 tarihli beyan dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş, vekaletnamesinde yetki bulunan taraf vekillerinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 269,85-TL olduğundan, peşin alınan 83,68-TL'nin mahsubu ile bakiye 186,17-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı sigorta vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı ... vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2023

Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır