ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/274 Esas - 2024/201
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/274 Esas
KARAR NO : 2024/201

HAKİM : ...
KATİP : ....

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ....
...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2023
KARAR TARİHİ : 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmada kendisine ait ... çalışması yaptığını, bu çalışmalarına ilişkin puantaj fişlerinin firma çalışanları tarafından imzalandığını, müvekkilinin çalımalarına karşılık 3.540,00-TL'lik 27/12/2022 tarihli faturayı kestiğini ve bu faturadan 3.000,00-TL ödendiğini, 540,00-TL bakiye kaldığını, 31/12/2022 tarihli 17.700,00-TL faturanın ödenmediğini, 03/01/2023 tarihli 6.608,00-TL 'lik faturanın ödenmediğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını, fatura alacakları için .... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bahse konu vincin kuralanması hususunda görüşme gerçekleştiğini ancak kiralama bedelinin yüksek olması nedeni ile kiralamaktan vazgeçildiğini, sözlü, yazılı veya resmi bir sözleşme oluşmadığını, davalı vinç ve platform işletmeciliğinden hiçbir suretle hizmet alınmadığını, davacının icra takibine yönelik kötü niyetli olduğu ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :
Dava, İtirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında davacıya ait kırmalı vinç çalışması yapılması için anlaşma yapılıp yapılmadığı, davacının davalı işyerinde çalışma yapıp yapmadığı, yaptığı çalışma nedeni ile ödenmediğini iddia ettiği faturalardan kaynaklı ... yapmış olduğu .... Esas sayılı icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, icra dosyası uyap kayıtları, ... kayıtları, esnaf ve sanatkarlar odası kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce, puantaj fişlerinde imzası bulunan davalı işveren yetkilisi ...'un beyanı alınması amacı ile ihzaren celbine karar verilmiş, ... 11/03/2024 tarihli celse beyanında "Ben, Davalı... firmasında şantiye mühendisi olarak çalışıyordum, dava konusu vinç kiralaması ...'den yapılmıştır, vinç kırmalı vinç 35 onluk vinçtir, ne kadar anlaşıldığı konusunda anlaşmayı bilmiyorum, söz konusu vinçin puantajını yani çalışma saatini ben tutuyordum ve bana göstermiş olduğunuz iş makineleri çalıma puantajı belgesindeki imzalar bana aittir, bilgiler ve içeriği doğrudur, ücreti ne kadar ücret ödeneceği veya anlaşmanın ne olduğu ve ödenip ödenmediği hususunda bilgim yoktur, bende daha sonra o firmadan ayrıldım, tam hatırlamıyorum ama hatırladığım kadarı ile vinçin kiralama süresi 3 gündü, tanıklık ücreti istemiyorum, Başkaca bir bilgim yoktur, " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki deliller ve davacı tarafın ticari defterleri incelenmek sureti Mali Müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 20/12/2023 tarihli raporda, davacı tarafından sunulan ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun ve zamanında yapıldığını, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davalı tarafın ticari defterlerin yer ve iletişim bilgisinin bildirmediği için inceleme yapılamadığı, cari hesap borç/alacak kalemlerinin mahsubu neticesinde davacı tarafından davalı şirketten 27.848,00-TL eksik ödemeden kaynaklı borç bakiyesinden dolayı alacaklı olduğu, davalı şirketin ödeme yaptığı 3.000,00-TL kısmi ödemenin ... adına yapıldığı için davacı kayıtlarında görülmediği rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporuyla birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile davalı arasında fatura alacağına istinaden faturaların tahsili amacı ile başlatılan .... Esas sayılı icra takibine davalının itirazının iptali istemi ile açılan eldeki davada, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil niteliği taşıdığı, takip tarihi itibari ile davacının 24.848,00-TL alacağı bulunduğu, davalı tarafça ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlara ilişkin tarafların dönüş yapmaması nedeni ile inceleme yapılamadığı, HMK'nın 222/3 maddesi gereğince ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun defterlerin lehine delil teşkil edeceği hususuyla birlikte davacı tarafın davalıdan 24.848,00TL alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın likit alacak olması nedeni ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile ... Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına,
-İİK 67 maddesi gereğine 4.968,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.696,82-TL olduğundan, peşin alınan 300,11-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.396,71‬-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 480,01-TL harç toplamı ile 2.716,25‬-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.196,26‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2024

Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır