ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/263 Esas
KARAR NO : 2024/362

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ....
Av. ... - ...
Av. ... - ....
DAVALI : ... - ...

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 19/03/2015
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .... İnş. San. Tic. A.Ş ortak projesi ile yapılan inşaattan daire satın aldığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmedeki ödeme planına uygun şekilde müvekkilinin ödemeleri yaptığını ancak tapu devrinin gerçekleşmediğini iddia ederek .... parseldeki taşınmaz üzerindeki .... 'deki dairenin .... İnş. San. Tic. A.Ş adına kayıtlı herhangi bir tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, tapu iptali ve tescil talebi kabul görmez ise dava konusu dairenin sözleşmedeki standartlara göre rayiç bedeli üzerinden tespit edilecek maddi tazminatın şimdilik 25.000-TL'sinin 30/05/2009 tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Dava ilk olarak .... Mahkemesi'nde ... İnş. San. Tic. A.Ş aleyhinde açılmış, Mahkemece verilen hüküm .... Dairesi'nin 02/06/2022 gün ve .... sayılı ilamı ile davalılardan ... İnş. San. Tic. A.Ş'nin dava açılmadan önce 16/05/2014 tarihinde .... sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, Mahkemece bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle kaldırılmış, mahkemece kaldırma kararından sonra dosya yeniden ele alınarak 25/10/2022 tarihli celsede davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş yönünden dava dosyası tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava dosyası bu kez .... Mahkemesi'ne gönderilmiş, bu mahkemece iflas kararını veren Mahkemenin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemelerinin huzurdaki dava için kesin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, dosya Mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasa kaydolunmuştur.
Gelinen aşamada dava ... yönünden .... Mahkemesi'nde görülmüş olup huzurdaki dava dosyasının tek davalısı müflis ... İnş. San. Tic. A.Ş'dir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK 235 maddesi hükmü gereğince açılmış kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.
Davaya konu ....sayılı dosyası, .... Esas sayılı dosyası müzekkere ile getirtilmiş birer sureti dava dosyasına eklenmiştir.
Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, davanın hak düşürücü süresi içinde açıldığı, 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı, sıra cetveli düzenlendiği, davacının alacak talebinin nizalı alacak olarak değerlendirildiği anlaşılmakla davanın esasına girilmiştir.
Davacı vekili 14/05/2024 tarihli celsede, '' İflas eden davalı şirketin müvekkilime satmış olduğu daireyi teslim edememiştir, müvekkilim satın aldığı dairenin güncel değerini istemektedir, Tüketici Mahkemesi 175.000-TL olarak bedeli belirledi, bunun 140.000-TL'sini ... Belediyesine yükledi, biz aradaki farkı talep ediyoruz, yani 35.000-TL'yi talep ediyoruz.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
... sayılı kararında davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiş, tazminat talebi karar gerekçesinde 175.000-TL olarak belirlenmiş, bu tutarın 140.000-TL'nin sözleşmeye istinaden ödenen tutarın iadesine ilişkin, 35.000-TL'ninin menfi zarara ilişkin olduğu belirlenmiş, 140.000-TL bedeli iadesi yönünden karar verilmiş, menfi zarardan belediyenin sorumlu olmadığı, yüklenicinin sorumlu olduğu yönünde değerlendirme yapılmıştır. Davacı huzurdaki davada tüketici mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesiyle tespit edilen ancak hükme bağlanmayan 35.000-TL menfi zararını istemektedir.
Dava dilekçesinin ekinde sunulan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi adi yazılı şekilde yapılmıştır. Bilindiği üzere taşınmaz satış vaadi sözleşmesi noterde düzenleme şeklinde veya tapuda resmi şekilde yapılması gerekmektedir. Davaya konu sözleşme şekil şartını taşımadığından geçersizdir. Taraflar geçersiz bir sözleşmenin tasfiyesinde verdiğini geri alır, sözleşme hüküm ve sonuç doğurmadığından başka bir zararın talep edilmesi hukuken mümkün değildir. Huzurdaki davada davacı taraf geçersiz sözleşme için ödediği tutarları .... sayılı dava dosyasında geri almıştır. Davacının başka bir alacağı kalmamış olup dava sübut bulmamıştır.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması zorunlu 427,60-TL maktu harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza