ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/246 Esas - 2024/43
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/246 Esas
KARAR NO : 2024/43

HAKİM : ....
KATİP :....

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ : Av. .....
İHBAR OLUNAN: ....
VEKİLİ : Av. ....
....
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2023
KARAR TARİHİ : 29/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/09/2022 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı şirkete ait ... plakalı çekicinin en sağ şeritten gitmesi gerekirken orta şeritten ve yüksek hızla makas atarak ilerlemesi nedeni ile kazaya sebep olduğunu, davalı tarafın %100 oranında asli v etam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını aynı gün çekici ile servise götürdüğünü, davalı tarafın sigortası olan ... hasar dosyası açıldığını, müvekkiline ait araçta 110.924,00-TL parça ve işçilik masrafı tutulduğunu, karşı taraf sigorta şirketi tarafından, hasara karışılık olarak poliçe tutarı kadar ödeme yapılmış, değer kaybına ilişkin olarak kısmi bir ödeme yapıldığı, müvekkilin poliçe tutarının üzerinde olduğu için kendisi ödemek zorunda kaldığı bedelin karşılanmadığını, müvekkilinin aracının piyasa bedelinin 450.000,00-TL civarında iken 300.00,00-TL civarına düştüğünü, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında 02.03.2023 tarihinde 12.234,32 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracının onarım süresinin 02/01/2023 tarihinde tamamlandığını ve 107 gün aracını kullanamadığını, mahrum kalması nedeni ile zarara uğradığını, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta 110,924,00 TL parça ve işçilik masrafı tuttuğunu, davalı yan sigorta şirketi tarafından bu tutarın 106,476,00 TL'sinin karşılandığını, poliçe tutarının aşılması nedeni ile aracın parça masrafına ilişkin 4.448,52-TL'nin müvekkili tarafından karşılandığını, beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı ... şirketinden taleplerinin tamamından, diğer davalı ... A.ş yönünden sigorta poliçesi teminat tutar ve kapsamı ile sınırlı olmak üzere, araç mahrumiyet tazminatına karşılık şimdilik 250,00-TL, değer kaybı tazminatına karşılık şimdilik 250,00-TL, müvekkili tarafından yapılan parça masrafına ilişkin 500,00-TL olmak üzere kaza ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... A.ş vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte maddi araç başına azami 100.000,00-TL ile teminat limitinin sınırlı olduğunu, davacıya 05/01/2023 tarihinde 27.850,00-TL tutarında hasar bedeli, 02/03/2023 tarihinde ise 12.234,32-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafından belirsiz alacak davası olarak işbu davanın açılmasının yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı, davacı tarafından sunulan belgelerin kabulünün mümkün olmadığını, araç mahrumiyet bedelinin ise teminat kapsamı dışında olduğunu beyan ederek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .......A.ş vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddia edilen kusur oranının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte 5 tane aracın karıştığı bir kazada tek bir aracın asli ve tam kusurlu olmasının mümkün olmayacağını, kaza tespit tutanağında birden fazla sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının aracının değerinin düştüğüne dair belge ya da delil sunmadığını ve iddiasını ispatlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte aracın rayiç değerinin 380.000,00-TL olarak belirlenmesinin davacının iddialarının yanlışlığını gösterdiğini, davacının aracından mahrum kaldığı sürenin çok abartı olduğunu, davacının kaza ile ilgisi olmayan faturayı göstererek fatura bedelinin tahsilini talep ettiğini, müvekkili şirkete ait aracın ... şirketince kaskolu olduğunu ve davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan .....Şti vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; zarar görenin KTK 97 maddesi uyarınca kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının müracaat etmediğini, başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, belirsiz alacak olarak taleplerin ileri sürülmesinin imkanının bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde Birleşik Kasko sözleşme sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı tespiti için hasar kusur konusunda uzman bilirkişi ile inceleme yapılması gerektiğini, ... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini beyan ederek, davanın usulden reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın;-Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın 17/09/2022 tarihinden yapmış olduğu kaza neticesinde davacının araç mahrumiyet, değer kaybı ve araç parça masraf talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, hasar dosyası, sigorta poliçesi ile tramer kayıtları dosya arasına alınmış, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile Makine Mühendisi bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 29/09/2023 tarihli raporda, 17/09/2022 tarihli kazada hasar gören ... plakalı, ... model, ... marka hususi aracın güncel değerinin 735.000,00-TL olduğu, kaza tarihindeki hasarsız değerinin 392.490,00-TL olarak tespit edildiği, dava konusu araçta kdv hariç 78.626,00-TL hasar oluştuğunun eksper raporunda belirtildiği, %18 kdv eklenmesi ile 92.778,68-TL olarak hesaplandığı, teminatın 100.000,00-TL olduğu, parçacılara ödenen tazminatın 59.915,69-TL, işçilik bedelleri 27.850,00-TL, değer kaybı 12.234,32-TL olduğu, teminatın tüketildiği, davacının ödediği parça masrafına ilişkin 4.448,52-TL'lik faturanın incelenmesi sonucu teminatı aşan davalı dışındaki diğer davalılardan tahsil edilmesi gerektiği, araçta oluşan değer kaybının ZMSS Araç değer kaybı hesabı yöntemine göre 43.517,56-TL olduğu, reel değer kaybı hesabına göre 48.505,00-TL olduğu, araç onarımı için makul sürenin ise 30 gün olduğu ve mahrumiyet bedelinin günlük 500,00-TL olarak değerlendirildiği bu nedenle 15.000,00-TL mahrumiyet bedeli hesaplandığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce, tarafların itirazların değerlendirilmesi ve poliçe limiti gözetilmek kaydı ile yapılan ödemelerin esas alınmak sureti ile davalılar yönünden ayrı ayrı tespit yapılması amacı ile bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 07/12/2023 tarihli raporda, tarafların itiraz ve beyanlarının incelendiği ve yapılan hesaplamaların gözden geçirilmesi neticesinde kök rapordaki tespit ve sonuçlarda bir değişiklik olmadığı, davalılar ve ihbar olunan sigorta şirketine göre sorumlulukların takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalı sigorta şirketinin teminat limitlerinin tükendiğinden dolayı İMMS sigorta hükümlerine göre, 4.448,52-TL'lik araç onarım bedelinin ve bakiye değer kaybı alacağının 36.270,68-TL'nin toplam 40.719,20-TL'nin ihbar olunan ... A.ş'nin sorumluluğunda olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 15.000,00-TL olarak hesaplandığı, KTK ve poliçe genel şartları gereği davalı ve ihbar olunan şirketin sorumlu olmadığı, araç maliki davalı ...... Şti'nin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 12/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, araç mahrumiyet bedeline istinaden 15.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ......A.ş'den tahsiline karar verilmesini, talep konusu alacaklardan araç onarım bedeli ve değer kaybı alacaklarının ihbar olunan ... A.ş tarafından karşılandığını bu talepler yönünden ıslah taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporlarıyla birlikte yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafından 17/09/2022 tarihli kaza nedeni ile araç mahrumiyet, değer kaybı ve araç parça masrafı talep edilmiş, davacının araç onarım bedeli ve değer kaybı alacaklarının ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesi kapsamında ihbar olunan şirket tarafından karşılandığının beyan edildiği ve bu nedenle davacının bakiye değer kaybı ve araç onarım bedeline ilişkin taleplerinin karşılanması ve davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dolduğundan bu talepler yönünden reddine, aracın onarımda kaldığı makul sürenin 30 gün olması nedeni ile 15.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinin diğer davalıların sorumluluğunun bulunmadığından, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı .....Aş'den alınarak, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
-Bakiye değer kaybı ve araç onarım bedeli istemine ilişkin taleplerin reddine,
-15.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte diğer davalı .......A.ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.024,65-TL olduğundan, peşin alınan 611,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 412,75-TL'nin davalı .....A.ş'den alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin 3.047,36‬-TL'sinin davalı ... ..A.ş'den geri kalan 152,64-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ......A.ş'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ......Aş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
6-Davalı ... A.ş. Kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 791,80-TL harç masrafı ile 2.769‬,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.560,8‬0-TL yargılama giderinin 3.390,95-TL'sinin davalı ......A.ş'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2024

Katip .... Hakim .....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır